Рішення № 140790814, 21.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/98/24(912/2497/26)Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент»

до ОСОБА_1

про стягнення 70 000 грн,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

09.09.2026 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути 70 000 грн заборгованості.

Ухвалою від 22.09.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та установив сторонам строки для подання процесуальних заяв. Зокрема, ОСОБА_1 відзив на позов не подала. При цьому, Суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (ця адреса відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному демографічному реєстрі), проте поштова кореспонденція суду повернулася без вручення з причин відсутності адресата за адресою.

Отже, Суд ужив усі належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 стосовно заявленого до неї позову та судового розгляду справи у суді.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» вказало, що:

- за наслідками виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражний керуючий Карасюк О.В. установив, що 24.02.2022 товариство перерахувало ОСОБА_1 70 000,00 грн із призначенням платежу: «Надання поворотньої безвітсоткової фінансової допомоги зг. договору про ФД від 23.02.2022 року, без ПДВ», проте жодного договору стосовно надання фінансової допомоги між сторонами не укладено та не надано;

- відсутність договірних відносин вказує на безпідставність отримання коштів, а тому ОСОБА_1 повинна їх повернути на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України;

- 19.05.2026 товариство в особі ліквідатора надіслало Мірошник Оксані Ігорівні претензію-вимогу № 02-01/58-243 про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 70 000,00 грн, проте остання їх не повернула та відповіді на вимогу не надала.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі № 912/98/24 про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», а також призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

У межах справи про банкрутство Суд ухвалою від 17.10.2025 зобов`язав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

1) надати належним чином засвідчені копії всіх договорів, які укладалися з Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Бізнес Девелопмент (код за ЄДРПОУ 40681039; 25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, офіс 8/1), в тому числі договору про ФД від 23.02.2022;

2) надати належним чином засвідчені копії усіх супровідних документів, які свідчать про виконання/невиконання укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Бізнес Девелопмент (код за ЄДРПОУ 40681039; 25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, офіс 8/1) договорів (платіжних інструкцій, видаткових накладних, актів приймання-виконання робіт, рахунків на оплату тощо), зазначених в п. 1.

29.10.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. надіслав ОСОБА_1 заяву № 02-01/58-167 про виконання ухвали суду від 17.10.2025 та надання відповідних документів.

За інформацією ліквідатора ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. ОСОБА_1 відповідні документи не надала.

У подальшому постановою від 15.05.2026 Суд визнав ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, а також призначив ліквідатором арбітражного керуючого Карасюка О.В.

У межах виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. отримав відомості з АТ «ПУМБ» стосовно руху коштів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».

Зокрема, відповідно до листа АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/9450БТ від 29.05.2026 року ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» має відкритий (діючий) у банку рахунок № НОМЕР_2 , а також закритий рахунок № НОМЕР_3 , за яким відбувався рух коштів.

Як слідує з наданої АТ «ПУМБ» виписки стосовно руху коштів, ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 70 000,00 грн 24.02.2022 року за платіжною інструкцією № 272 на суму 70 000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотньої безвітсоткової фінансової допомоги зг договору про ФД від 23.02.2022 року».

Проте, за інформацією ліквідатора ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка О.В. відповідний договір у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» відсутній, а безпосередньо ОСОБА_1 його не надала, з чого він зробив висновок, що договір не укладався, а грошові кошти перераховані без належної договірної підстави.

19.05.2026 за вих. № 02-01/58-243 ліквідатор ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до ОСОБА_1 з претензією-вимогою про повернення перерахованих коштів у сумі 70 000 грн, надіславши її поштовим відправленням № 0100101697619 від 19.05.2026. За змістом перевірки поштового відправлення № 0100101697619 воно повернулося до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» без вручення.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правового регулювання кондикційних зобов`язань

Відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна регулюються главою 83 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пунктах 22-25, 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 923/921/17 Суд надав правовий висновок стосовно застосування положень наведеної статті та вказав, що:

- кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 22),

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункт 23),

- за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав;вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях;натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 24),

- обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна (пункт 25),

- на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 34).

Поряд з цим, за статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1), а у разі такої неможливості відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення (частина 2).

Отже, у контексті спірних правовідносин за вказаними правовими положеннями та висновками по їх застосуванню для стягнення безпідставно отриманих коштів потребується встановлення факту набуття коштів відповідачем за рахунок позивача та факту відсутності правової підстави, на якій кошти набувалися відповідачем, у тому числі договірної.

Щодо відсутності між сторонами договірних зобов`язань

За приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зокрема, згідно з приписами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Таким чином, учасники цивільних відносин можуть укладати договори позики та надавати кошти на відповідних умовах. При цьому головним у наявності договірних відносин позики є безпосередньо укладений договір та факт перерахування коштів на виконання його умов.

Згідно зі статтями 11 та 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки всякий договір є правочином, до форм договору застосовуються положення про форми правочинів (статті 205-209, 218-220 ЦК України) він може укладатися в усній та письмовій (простій та нотаріально посвідченій) формах.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття і свободи договору, у них сформульовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За частиною 2 цієї ж статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відтак, за наведеними правовими положеннями:

- поняття «укладення договору» тісно пов`язане з поняттям «виникнення зобов`язання»: безпосередньо під «виникненням» розуміється розпочинання, зародження, початок зобов`язання; укладення ж договору означає процес, в якому відбувається узгодження волі його сторін висунення пропозиції та її прийняття (останнє піддається регулюванню не лише за правилами глави 53 ЦК, а й з додержанням порядку вчинення правочинів із вимогами до їх форми (глава 16 ЦК);

- слід брати до уваги, що укладення договору та його виникнення як зобов`язання є різними правовими поняттями;

- укладаючи договір, сторони можуть виражати свою волю зовні у різні способи, але їх воля має узгоджуватися не лише змістовно, а й задля взаємного її сприйняття; вказівку на належну форму втілення згоди слід розуміти відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, згідно з якою сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (варіантів два - усна та письмова форми договору;

- форма договору має істотне значення, оскільки завдяки їй домовленість сторін стає очевидною, а при письмовій формі підлягає фіксації, а відтак набуває вищого ступеня сприйняття;

- головне, аби сторони між собою порозумілися, що свідчить про досягнення ними згоди з усіх істотних умов договору: це відбувається за допомогою процедури, яка складається з двох стадій - оферти (пропозиції укласти договір) та акцепту (згоди на пропозицію);

- для того щоб вважати пропозицію офертою, вона має містити істотні умови договору, тобто істотні умови визначає оферент, а акцептант з ними погоджується або, у свою чергу, висуває умови, які корегують умови оферента; в останньому випадку умови другої сторони договору являють собою зустрічну оферту, з якою погоджується або не погоджується перша сторона; при її згоді на ці умови вона вважається акцептантом; у відсутності ж згоди договір або не укладається, або робиться ще спроба дійти згоди з умов договору;

- оферта повинна виражати намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зв`язаною договором і запропонованими умовами у разі її прийняття; вона має чекати відповіді від особи, якій спрямована пропозиція, протягом певного строку - або зазначеного в оферті, або нормально необхідного для відповіді на пропозицію;

- своєю пропозицією оферент зв`язує себе обов`язком чекати відповіді від особи, якій було направлено пропозицію, та укласти з нею договір в разі її згоди на умовах, визначених в оферті;

- обидві стадії укладення договору (оферта і акцепт) втілюються в ту чи іншу форму (усну або письмову), але завершення досягнення домовленості має відбуватися у тій формі, якої вимагає закон до конкретних договорів.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 70 000 грн 24.02.2022, що підтверджується випискою по рахунку, яка надана АТ «ПУМБ». У платіжному документі наявна інформація про їх перерахування у якості надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 23.02.2022. Проте, відповідний договір між сторонами відсутній, а безпосередньо ОСОБА_1 не довела зворотного.

З наведеного Суд висновує, що між сторонами відсутні договірні відносини стосовно фактичного надання коштів у якості позики, оскільки договір позики не укладений, а тому між ними не виникли цивільні зобов`язання за наслідками відповідного договору, що вказує на безпідставність їх перерахування.

Щодо наслідків безпідставного отримання коштів

Попередньо Суд вказав, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 000 грн без належної правової підстави, а тому на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України ОСОБА_1 повинна повернути їх на вимогу ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».

Так, ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надіслало 19.05.2026 за вих. № 02-01/58-243 ОСОБА_1 претензію-вимогу про повернення коштів у сумі 70 000 грн, але остання її не виконала та кошти не повернула. У зв`язку з неповерненням безпідставно отриманих коштів у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» виникло право на їх стягнення у примусовому порядку.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати ОСОБА_1 70 000 грн у добровільному порядку, доведеністю ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» власних вимог та не спростуванням їх, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» на сплату судового збору, сплачені платіжною інструкцією № 340 від 02.09.2026 у сумі 2 662,40 грн, які відповідно до положень статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на ОСОБА_1 .

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» (25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд 1 А; ідентифікаційний код 40681039) 70 000 грн безпідставно отриманих коштів та 2 662,40 грн компенсації зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .