Ухвала суду № 140790792, 16.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокуСправа № 912/458/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" (вул. Соборна, 5, кв. 28, м. Кропивницький, 25009)

про стягнення 645 530,57 грн та зобов`язання виконати договір в повному обсязі,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Горбоконь В.Ю., адвокат, ордер серія АІ №1701479 від 13.09.2024, в режимі відеоконференції;

від відповідача (боржника) - Подобінський В.В., особисто, директор, витяг з ЄДР;

від відповідача (боржника) - Тимошенко А.А., адвокат, ордер серія ВА №1144264 від 18.03.2026,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 17.06.2026 позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" (далі - ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") 204 048, 77 грн пені, 441 104,578 грн штрафу та 13 005,30 грн судового збору, зобов`язав ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" виконати Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 02.09.2025 №ПЗ/НХ-25807/НЮ в повному обсязі, а саме здійснити поставку товару на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму 1 704 445,20 грн.

27.07.2026 на виконання рішення суд видав відповідні накази.

30.09.2026 ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" через підсистему "Електронний суд" подало заяву №б/н від 30.09.2026 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 01.10.2026 суд призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2026.

09.10.2026 АТ "Українська залізниця" подано заперечення на заяву відстрочення виконання судового рішення.

12.10.2026 ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" подано доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення суду від 30.09.2026.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, господарський суд враховує таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів та заперечень сторін.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що станом на 28.09.2026 ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" здійснює виконання договору №Л/НХ-26445/НЮ від 01.07.2026 укладеного з АТ "Українська залізниця" на поставку товару - привід УПМ код ДК 021:2015: 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл на суму 1 644 384,00 грн в т. ч. ПДВ.

Заявник зазначає, що також Південно-Західна залізниця вимагає виконання поставки та штрафних санкцій, однак сама досі не розрахувалася за прийняту продукцію. Розрахунок за договорами залізниці проводиться на 30-й день після поставки, а спецдоставка покладається на товариство. Арешт рахунків від 01.10.2026 вилучив обігові кошти та унеможливлює оплату логістики, закупівлю матеріалів і сплату податків (ПДФО, ЄСВ).

Також існує загроза виконанню оборонного контракту для в/ч (строк до кінця 2026 року): наразі перебуває у стадії активного виконання чинний Договір з військовою частиною, графік виконання передбачає завершення робіт до кінця 2026 року. Відновлення проводиться безоплатно, проте витратні матеріали та заготовки закуповуються за власні обігові кошти підприємства. Арешт рахунків робить закупівлю матеріалів неможливою та прямо зриває виконання цього оборонного завдання.

ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" зазначає, що співпрацює з іншими філіями УЗ, критичною інфраструктурою та ЗСУ.

Примусове стягнення за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2026 204 048,77 грн пені та 441 104,58 грн штрафу, 13 005,30 грн судового збору унеможливить виконання договору від 01.07.2026, та рішення суду в частині зобов`язання Товариства виконати Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів в повному обсязі, а саме здійснити поставку товару на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до Специфікації на суму 1 704 445,20 грн.

ТОВ "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" зазначає, що об`єктивно не має можливості виконати рішення у даній справі шляхом одночасного стягнення суми заборгованості. Надання відстрочки виконання рішення у даній справі забезпечить можливість його реального виконання без доведення відповідача до банкрутства.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на такі докази: Оборотно-сальдові відомості по рахункам; лист щодо виконання договору №Л/НХ-26445/НЮ від 01.07.2026, штатний розклад, договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, договори на відновлення, виготовлення, поставку товарів призначення, акти приймання пошкодженого обладнання в ремонт, подяки.

Оцінюючи надані заявником докази в обґрунтування поданої ним заяви, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Одним з аргументів, які наводить заявник, що не дозволяє виконати судове рішення є виконання договору №Л/НХ-26445/НЮ від 01.07.2026 укладеного з АТ "Українська залізниця" на поставку товару - привід УПМ код ДК 021:2015: 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Разом з тим, до заяви долучено лист відповідача від 28.09.2026 на адресу замовника по Договору, в якому зазначено про те, що станом на 28.09.2026 весь обсяг товару по договору відвантажено та передано одержувачу. Тобто, цей договір станом на сьогодні є виконаним та не заважає відповідачу виконувати судове рішення по даній справі.

Інших доказів неможливості виконання рішення суду, які могли б бути розцінені, як підстави для відстрочення рішення суду, заявником не надано.

Водночас, складне фінансове становище заявника, відсутність достатніх коштів на його рахунку, наявність дебіторської заборгованості не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Суд, зазначає, що заявником не подано доказів щодо можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник не навів достатнього обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача щодо дії та впливу промислової інфляції як на підставу для відстрочення виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини впливають також на позивача, і надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до невиправданого порушення балансу інтересів боржника та стягувача.

Суд враховує також, що позивач наразі перебуває у складних економічних умовах так само, як і відповідач.

Отже, наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, у даному випадку не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. (заява № 18357/91) та інші).

Виходячи з вищевикладеного, надавши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами відповідача в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, беручи до уваги недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2026 у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.

Повний текст складено - 21.10.2026.

Суддя М.С. Глушков