Ухвала суду № 140790789, 21.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1698/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., прокурора Ледовської Т.В., представника ТОВ "Скай Софт" адвоката Атопкіна С.В. клопотання ТОВ "Скай Софт" від 06.07.2026 та від 09.09.2026 про зупинення провадження у справі №912/1698/26

за позовом виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського 1а) в інтересах держави в особі

Кіровоградської обласної ради (25002, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1),

Кіровоградської обласної державної адміністрації (25002, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6),

2. Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділенням (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, 10)

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 111 939,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/1698/26 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділення про визнання недійсними додаткових угод №3 від 22.03.2023, №4 від 26.04.2023, №5 від 07.07.2023, до Договору про постачання електричної енергії споживачу №361 від 26.12.2022, №6 від 13.07.2023, №7 від 15.08.2023, укладених між Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" на користь загального фонду обласного бюджету Кіровоградської області безпідставно набутих грошових коштів в сумі 111 939,44 гривень.

06.07.2026 ТОВ "Скай Софт" подало до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 912/1698/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 912/1698/26 до прийняття рішення Конституційного Суду України пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. У даному випадку така об`єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 912/1698/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

ТОВ "Скай Софт" виснує, що без оцінки конституційності/неконституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" суд не може визначити: чи існувала взагалі межа 10%; чи могла така межа бути застосована до електроенергії, як специфічного товару з високою волатильністю - статистичного показника, який відображає інтенсивність коливань ціни товару за певний проміжок часу; чи допускається ретроспективне застосування цієї норми; чи відповідає Конституції України саме модуль перекладення негативних економічних наслідків виключно на постачальника, адже додаткові угоди укладені та підписані уповноваженими представника як постачальника, так і споживача.

10.07.2026 прокурор подав заперечення на клопотання ТОВ "Скай Софт" від 06.07.2026. в яких стверджує, що зібрані у справі докази у їхній сукупності дозволяють встановити обставини, які є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні 21.10.2026 представник ТОВ "Скай Софт" клопотання від 06.07.2026 підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Розглядаючи клопотання від 06.07.2026, суд виходить з такого.

Пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 2.07.2020 у справі №910/11236/19.

Водночас, пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України установлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Натепер пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Також суд ураховує, що аналогічне за своїм змістом питання уже розглядав Верховний Суд у постанові від 12.05.2026 у справі № 924/560/24. Зокрема, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26), оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 20.05.2026 у справі № 910/4865 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, мотивованого відкриттям конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Разом з тим, клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд вказав, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Правова позиція щодо відсутності підстав для зупинення провадження у вказаному випадку підтримана Верховним Судом в ухвалі від 01.09.2026 у справі № 912/15/26, у постанові від 02.09.2026 у справі № 912/473/25.

Господарський суд у справі, що розглядається, дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26), водночас, зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

Крім того, суд зазначає, що Законом України № 4888-IX від 27.05.2026 внесені зміни до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тоді як предметом розгляду Конституційного Суду в справі № № 3-78/2026(178/26) є попередня редакція такої норми.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні клопотання ТОВ "Скай Софт" від 06.07.2026 про зупинення провадження у справі належить відмовити.

09.09.2026 ТОВ "Скай Софт" подало до суду клопотання, в якому просить провадження у справі № 912/1698/26 зупинити до вирішення справи Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду № 922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департамента з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К".

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що висновки Касаційного Суду у справі № 922/2848/24 матимуть прямий, безпосередній вплив на формування судової практики у подібних спорах та, відповідно, на результат розгляду справи № 912/1698/26. Правовідносини у справі № 912/1698/26 та справа № 922/2848/24 є подібними, оскільки спір виник з аналогічних фактичних обставин та стосується однакових договірних конструкцій, а саме збільшення ціни на 10%

Заявник указує, що метою звернення з даним клопотанням та зупинення розгляду справи є те, що Верховним Судом може бути сформована нова практика або уточнена чинна судова практика відповідно до якої (згідно з рішеннями у справі № 922/2848/24) визнання додаткових угод недійсними не може бути застосовано до договорів у разі використання власних коштів Споживача або співфінансування закупівлі справа № 912/1698/26 та справа № 922/2848/24, що перебуває на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними у частині джерела походження коштів комунальної установи, за які здійснювались розрахунки за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", і може вплинути на правильне вирішення даної справи. На момент розгляду справи сформована судова практика, яка однозначно забороняє підвищення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від початкової ціни товару, на момент проведення закупівлі. Проте, ні судовою практикою ні положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено заборони підвищувати ціну на товар більше ніж на 10% у разі фінансування предмету закупівлі за рахунок власних, не бюджетних коштів або співфінансування закупівлі.

У підготовчому засіданні 21.10.2026 представник ТОВ "Скай Софт" клопотання від 09.09.2026 підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Інші учасники справи у підготовче засідання представників не направили.

Розглядаючи клопотання від 09.09.2026, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За частиною першою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки ініціатором, заявником клопотання про зупинення провадження у справі є ТОВ "Скай Софт", він має обов`язок доведення подібності правовідносин у справах № 912/1698/26 та № 922/2848/24.

Підставою передачі справи № 912/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 шляхом уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

ТОВ "Скай Софт" у клопотанні не повідомляє, що фінансування закупівлі у спірних правовідносинах відбувалось за рахунок власних, тобто небюджетних коштів Олександрійського геріатричного пасіонату, так само не повідомляє про співфінансування закупівлі.

21.10.2026, прокурор, заперечуючи проти клопотання, посилаючись на лист органу Державної казначейської служби України, повідомляє, що закупівля проводилася за рахунок бюджетних коштів.

Розглядаючи клопотання, суд ураховує, що в справі міститься копія листа Олександрійського управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12.08.2025 № 02-28-06/1252 (т.1, а.с. 136), в якому зазначено, що фінансування видатків на виконання договору від 26.12.2022 № 361 здійснювалося за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету.

Ураховуючи зазначене в сукупності, суд вважає, що за доводами клопотання не доведено, що у справі № 922/2848/24 можуть бути сформовані висновки Верховного Суду, які вплинуть на результат розгляду позовної заяви у цій справі. За такого суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням ТОВ "Скай Софт" від 09.09.2026 та відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" від 06.07.2026 та від 09.09.2026 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Дата складення повної ухвали - 21.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна