Ухвала суду № 140790734, 21.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р. Справа №911/3019/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХМОНТАЖ»

про стягнення 312 836,84 гривень

установив:

05.10.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯБУД» (ідентифікаційний код 43024543) (далі позивач/ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХМОНТАЖ» » (ідентифікаційний код 31191440) (далі відповідач/ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ») про стягнення 312 836,84 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором субпідряду №19/06/25 від 19.06.2025 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.10.2026 у справі №911/3019/26 залишив позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.10.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД» надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД» і відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Поряд з тим суд звертає увагу позивача на необхідності подання, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, пояснень стосовно доказів та, відповідно, самих доказів на підтвердження обставин несплати відповідачем вартості виконаних робіт за договором субпідряду №19/06/25 від 19.06.2025 у розмірі 312 836,84 грн.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено відповідно таке: інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи;

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те, зазначені документи не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів.

До того ж суд зауважує, що приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою.

Керуючись ст. ст. 12, 174, 176, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГІЯБУД» до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Зобов`язати позивача у строк до 23.11.2026 надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, самі докази на підтвердження обставин несплати відповідачем вартості виконаних робіт за договором субпідряду №19/06/25 від 19.06.2025 у розмірі 312 836,84 грн.

4. Позивач вправі надати суду у письмовій формі: заперечення на відзив з доказами направлення копій вказаних заперечень іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні - у строк до 23.11.2026.

5. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Довести до відома учасників судового провадження, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема