Рішення № 140790671, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/1836/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс"

до GLOBOFOOD TRADE AND SERVICIES KFT

про стягнення 80 000,00 доларів США,

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з GLOBOFOOD TRADE AND SERVICIES KFT (далі - відповідач, Компанія) грошових коштів у розмірі 80 000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо сплати заборгованості за контрактом від 15.05.2024 року № 15052024 UA/GI.

Ухвалою від 19.02.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

07.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 06.03.2025 року про усунення недоліків.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 07.03.2025 року про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.03.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/1836/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.09.2025 року.

Означеною ухвалою суд також зобов`язав протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад угорською мовою у трьох примірниках позовної заяви з додатками, заяви від 06.03.2025 року про усунення недоліків з додатками та ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/1836/25, а також вирішив звернутися через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Центрального органу запитуваної Держави - Угорщини (Ministry of Justice, Department of Private International Law, P.O. Box 2, 1357 BUDAPEST, Kossuth tеr 2-4, 1055 BUDAPEST) з клопотанням про вручення судових документів (ухвали суду про відкриття провадження в цій справі, позовної заяви з доданими до неї документами, заяви від 06.03.2025 року про усунення недоліків) відповідачу - Компанії.

Водночас цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/1836/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

25.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на угорську мову в трьох примірниках позовної заяви з додатками, заяви від 06.03.2025 року про усунення недоліків з додатками та ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/1836/25.

Після надходження від позивача означених документів, 28.08.2025 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу.

Враховуючи призначення підготовчого засідання на 24.09.2025 року, ухвалою від 24.09.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/1836/25.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 24.09.2025 року не забезпечили.

У той же час, до початку призначеного підготовчого засідання 24.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 24.09.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 24.09.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 18.02.2026 року, одночасно зобов`язавши позивача протягом 20 днів з дня одержання цієї ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад угорською мовою у трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2025 року про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/1836/25. Також, суд вирішив звернутися через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Центрального органу запитуваної Держави - Угорщини (Ministry of Justice, Department of Private International Law, P.O. Box 2, 1357 BUDAPEST, Kossuth tеr 2-4, 1055 BUDAPEST) з клопотанням про вручення судових документів (ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2025 року про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/1836/25) відповідачу - Компанії.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/1836/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

03.10.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи, складені за результатами виконання доручення про вручення судових документів представнику Компанії.

31.10.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на угорську мову в трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2025 року про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/1836/25.

Після надходження від Товариства означених документів, 03.11.2025 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу.

06.02.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції України, яким останнє повернуло без виконання доручення господарського суду міста Києва про вручення на території Угорщини судових документів представнику Компанії з причин, зазначених у доданих документах.

06.03.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало документи, які надійшли від Міністерства юстиції Угорщини, складені за результатами виконання доручення про вручення судових документів представнику Компанії.

Однак підготовче засідання, призначене у даній справі на 18.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 25.03.2026 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/1836/25 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.07.2026 року. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Товариство протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад угорською мовою у трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2026 року в справі № 910/1836/25, а також вирішив звернутися через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Центрального органу запитуваної Держави - Угорщини з клопотанням про вручення судових документів (ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2026 року в справі № 910/1836/25) відповідачу - Компанії.

Наведеною ухвалою суд також зупинив провадження у справі № 910/1836/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

28.04.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 16.04.2026 року про долучення до матеріалів справи належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на угорську мову в трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2026 року в справі № 910/1836/25.

Після надходження від Товариства означених документів, 01.05.2026 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу.

Ухвалою від 14.07.2026 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/1836/25.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 року представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/1836/25 до розгляду по суті.

Ухвалою від 15.07.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/1836/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 21.10.2026 року. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Товариство протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад угорською мовою у трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року в справі № 910/1836/25, вирішив звернутися через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Центрального органу запитуваної Держави - Угорщини (Ministry of Justice, Department of Private International Law, P.O. Box 2, 1357 BUDAPEST, Kossuth tеr 2-4, 1055 BUDAPEST) з клопотанням про вручення судових документів (ухвали господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року в справі № 910/1836/25) відповідачу - Компанії, а також зупинив провадження у справі № 910/1836/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

03.08.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 28.07.2026 року про долучення до матеріалів справи належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на угорську мову в трьох примірниках ухвали господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року про закриття підготовчого провадження у справі № 910/1836/25 та призначення її до судового розгляду по суті на 21.10.2026 року.

Після надходження від Товариства означених документів, 07.08.2026 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу.

14.09.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Департаменту міжнародного приватного права Міністерства юстиції Угорщини від 04.08.2026 року № XX-NMFO/JOGS2/1888/2026, за змістом якого направлені Компанії документи (ухвала господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року про закриття підготовчого провадження у справі № 910/1836/25 та призначення її до судового розгляду по суті на 21.10.2026 року) вважаються врученими Компанії 23.06.2026 року.

18.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 18.10.2026 року про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2026 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи надходження до суду вищенаведеного клопотання, а також беручи до уваги призначення підготовчого засідання на 21.10.2026 року, ухвалою від 20.10.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/1836/25.

Разом із тим, ухвалою від 20.10.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 18.10.2026 року про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2026 року, в режимі відеоконференції.

Позивач явку свого уповноваженого представника у призначене на 21.10.2026 року судове засідання не забезпечив, проте надіслав заяву від 21.10.2026 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 21.10.2026 року судове засідання не забезпечив, будь-яких клопотань чи заяв, у тому числі по суті справи, на адресу суду не направив.

За таких обставин, суд констатує, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 910/1836/25, проте наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Усі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року між Товариством (продавець) та AXIS TRADE LIMITED (покупець) був укладений контракт № 15052024 UA/GI (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобов`язався продати товар, а покупець - сплатити вартість товару згідно з комерційними інвойсами на кожне постачання, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Можливе постачання товару у вигляді зразків продукції на безоплатній основі.

Вказаний правочин, а також додаткова угода від 17.05.2024 року № 1 до нього, підписані уповноваженими представниками означених контрагентів та скріплені печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1.2 Контракту одержувачем за ним може бути як покупець, так і третя особа за розпорядженням покупця, що фіксуватиметься в супровідних документах.

Кількість, ціна, умови постачання (згідно INCOTREMS в редакції 2020 року), загальна вартість і якість товару буде вказана в комерційних інвойсах (пункт 1.3 Контракту).

Відповідно до розділу 2 Контракту ціна і умови постачання (згідно INCOTREMS в редакції 2020 року) товару зафіксована в комерційному інвойсі на кожне постачання, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Загальна сума Контракту складається з сум постачань, вказаних в комерційних інвойсах на кожне окреме постачання.

Комерційні інвойси можуть виставлятися в доларах США, євро і іншій валюті. Для визначення загальної суми Контракту береться еквівалент валюти, визначеної в комерційному інвойсі по відношенню до долара США на момент виставлення комерційного інвойсу.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракту встановлено, що платежі по цьому Контракту здійснюються покупцем на умовах банківського переказу на умовах, прописаних в комерційних інвойсах.

Покупець оплачує Контракт з розстрочкою. Роблячи розрахунки з продавцем, покупець робить платіж з моменту передачі усієї продукції на вказаних в Контракті умовах і комерційному інвойсі на кожне постачання, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Умови оплати можуть бути змінені за взаємної згоди сторін, що обумовлюється в додаткових угодах.

За умовами пунктів 5.1, 5.2 Контракту товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості згідно з товаросупровідними документами.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання товаросупровідних документів.

Відповідно до пункту 9.1 Контракту останній набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024 року з правом продовження, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Товариство виставило покупцеві комерційний інвойс від 15.05.2024 року № 1 на поставку зерна кукурудзи врожаю 2023-2024 року контрактної якості (торговельна марка/знак відсутні; українського походження, країна виробництва: UA) на загальну суму 180 000 доларів США, а також згідно з накладною від 27.06.2024 року № 24UA500050007773U2 поставило означений товар на користь AXIS TRADE LIMITED.

Про належне виконання Товариством своїх зобов`язань з поставки товару свідчить також відсутність з боку покупця претензій та повідомлень про порушення постачальником своїх зобов`язань за Контрактом.

Проте покупець покладених на нього цієї угодою зобов`язань з оплати вартості вищенаведеного товару не виконав.

Разом із тим, 22.08.2024 року між AXIS TRADE LIMITED (Сторона-1), Компанією (Сторона-2) та Товариством (Сторона-3) був укладений договір про переведення фінансових зобов`язань (далі - Договір про переведення боргу), за умовами якого Сторона-1 переводить на Сторону-1 фінансові зобов`язання у рамках Контракту, а Сторона-2 повинна сплатити Стороні-3 загальну суму - 180 000 доларів США, визначену інвойсом від 15.05.2024 року № 1, протягом 30 робочих днів після підписання цього договору.

Означений Договір про переведення боргу підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відбитками печаток цих юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.4 Договору про переведення боргу умови переведення фінансових зобов`язань повністю визначаються договором. Обсяг фінансового зобов`язання визначається Контрактом та інвойсом від 15.05.2024 року № 1.

У позовній заяві Товариство вказувало, що на виконання взятих на себе за Контрактом та Договором про переведення боргу зобов`язань Компанія сплатила на користь позивача лише 100 000 доларів США, заборгувавши таким чином продавцю 80 000,00 грн. На підтвердження означених обставин позивач долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 27.09.2024 року № 55525828.

Проте, в порушення вищевказаних положень Договору про переведення боргу відповідач вартість поставленого позивачем за Контрактом (інвойсом від 15.05.2024 року № 1) товару оплатив лише частково, у зв`язку з чим Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом до Компанії.

Слід зазначити, що відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з частиною 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2024 року між Товариством та Компанією була укладена арбітражна угода, в якій сторони визначили, що за Контрактом та Договором про переведення боргу усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з даних договорів або у зв`язку з ними, у тому числі щодо їх укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді міста Києва відповідно до законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Разом із тим, згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За статтею 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу Контракту, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України (тут і далі чинного на час виникнення спірних правовідносин) та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін (а також їх правонаступників) кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини за наведеним правочином регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як було зазначено вище, у пред`явленому позові Товариство вказувало, що на виконання взятих на себе за Контрактом та Договором про переведення боргу зобов`язань Компанія сплатила на користь позивача лише 100 000 доларів США, заборгувавши таким чином продавцю 80 000,00 грн. На підтвердження означених обставин позивач долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 27.09.2024 року № 55525828.

Разом із тим, зі змісту наявної в матеріалах справи наданої позивачем копії наведеної платіжної інструкції в іноземній валюті від 27.09.2024 року № 55525828 вбачається, що за цим платіжним документом на користь Товариства була перерахована сума грошових коштів у розмірі не 100 000 доларів США, а 101 015 доларів США з призначенням платежу: " LNVOICE NO. 1 DD 15-05-2024 < GLOBOFOOD TRADE AND SERVICIES KFT. RAKOCZI UTCA 43, SZERENCS HU>".

Враховуючи наведене, оскільки розмір заборгованості відповідача (як нового боржника за Договором про переведення боргу) перед позивачем за Контрактом у загальному розмірі 78 985 доларів США (180 000 - 101 015) підтверджений належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач не надав жодних документів, які свідчать про відсутність наведеної заборгованості перед Товариством, яка існує на момент розгляду справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Компанії про стягнення вказаної суми боргу, в зв`язку із чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд зазначає, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги те, що предмет спору в даній справі в частині стягнення з Компанії 1 015 доларів США фактично був відсутній до моменту звернення Товариства до суду з даним позовом і відкриття провадження у справі № 910/1836/25, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства про стягнення з Компанії грошових коштів у розмірі 1 015 доларів США.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності чи погашення боргу перед позивачем у розмірі 78 985 доларів США.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з GLOBOFOOD TRADE AND SERVICIES KFT (Hungary, 3900 Szerencs, Rakoczi utca 43, код 2507405920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" (18030, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чкалова, будинок 11; код ЄДРПОУ 37479073) 78 985 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 00 центів основного боргу, а також 39 618 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака