Ухвала суду № 140790581, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/11584/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали розглянувши господарської справи за позовом Київської міської ради (01637, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Приватного акціонерного товариства РИНОК ОБОЛОНЬ (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, ідентифікаційний код 05588015)

про стягнення 3 845 580,98 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства РИНОК «ОБОЛОНЬ» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою на вул. Героїв Дніпра, 41 в Оболонському районі міста Києва площею 4,3799 га з кадастровим номером 8000000000:78:036:0022 згідно договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004 № 78-6-00150 у сумі 3 845 580,98 грн, що виник у період з 31.01.2025 по 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11584/26, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2026.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «РИНОК «ОБОЛОНЬ» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі. У поданому відзиві відповідач зазначив, що після звернення Київської міської ради до суду ним здійснено оплату орендної плати за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого надано платіжні інструкції від 18.09.2026 № 847 на суму 5 097 116,76 грн та № 846 на суму 702 883,24 грн. За твердженням відповідача, здійсненими платежами погашено, зокрема, заборгованість у розмірі 3 845 580,98 грн, яка є предметом позовних вимог у цій справі. Посилаючись на відсутність предмета спору внаслідок погашення заборгованості після пред`явлення позову, відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшла заява, у якій позивач повідомив про надходження коштів до бюджету міста Києва та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження зазначених обставин позивач послався на лист Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2026 № 054-1-2-13/2386, відповідно до якого підтверджено надходження коштів до загального фонду бюджету міста Києва в сумі 5 800 000,00 грн. Крім того, у поданій заяві Київська міська рада зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, та просила повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 146,97 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 10.09.2026 № 1618.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на звернення до суду за захистом свого майнового або особистого немайнового права та інтересу.

Предметом спору у справі № 910/11584/26 є матеріально-правова вимога Київської міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства «РИНОК «ОБОЛОНЬ» заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 3 845 580,98 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду відповідачем здійснено перерахування коштів на загальну суму 5 800 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.09.2026 № 846 та № 847.

Факт надходження зазначених коштів до загального фонду бюджету міста Києва підтверджено листом Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2026 № 054-1-2-13/2386.

При цьому, Київська міська рада як позивач у справі підтвердила обставини погашення заборгованості та відсутність необхідності подальшого судового розгляду заявлених вимог, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що після пред`явлення позову відповідачем здійснено оплату заборгованості, стягнення якої становило предмет спору, а позивачем підтверджено її погашення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на зазначеній підставі можливе у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, однак припинив своє існування у процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору може бути зумовлена, зокрема, добровільним виконанням відповідачем зобов`язання після пред`явлення позову, унаслідок чого між сторонами не залишається неврегульованих питань щодо заявленої матеріально-правової вимоги.

При цьому, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не передбачає вирішення судом спору по суті, встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення про їх задоволення або відмову в задоволенні.

Суд зазначає, що в даному випадку предмет спору існував на момент звернення Київської міської ради з позовом, однак припинив існування після здійснення відповідачем платежів від 18.09.2026.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «РИНОК «ОБОЛОНЬ» на користь Київської міської ради 3 845 580,98 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

За таких обставин, подальший розгляд справи по суті є недоцільним, оскільки спірне грошове зобов`язання, яке становило предмет заявлених позовних вимог, виконано відповідачем добровільно після звернення позивача до суду.

Отже, клопотання Приватного акціонерного товариства «РИНОК «ОБОЛОНЬ» та заява Київської міської ради про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі № 910/11584/26 - закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

У поданій заяві Київська міська рада просить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 146,97 грн, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції від 10.09.2026 № 1618.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не внаслідок відмови позивача від позову.

Відтак обставини, з якими законодавець пов`язує неможливість повернення судового збору, у даному випадку відсутні.

Враховуючи, що Київською міською радою заявлено відповідне клопотання, а провадження у справі закривається на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 46 146,97 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 10.09.2026 № 1618.

Керуючись статтями 2, 42, 123, 129, пунктом 2 частини першої та частиною четвертою статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11584/26 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «РИНОК «ОБОЛОНЬ» про стягнення 3 845 580,98 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Київській міській раді (01637, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 146 (сорок шість тисяч сто сорок шість) грн 97 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 10.09.2026 № 1618.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 21.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина