Рішення № 140790550, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/10114/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ростимир» (вул. Касіяна, буд. 2/1, кв.2 м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 36556790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфратехбуд» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45313895)

про стягнення 175 800, 18 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Ростимир» (далі за текстом - ПП Ростимир», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфратехбуд» (далі за текстом - ТОВ «Інфратехбуд», Відповідач) про стягнення 175 800,18 заборгованості за надані послуги, з яких: 174 420 грн - основного боргу, 1 032,18 грн - інфляційних втрат та 348 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором транспортного експедирування № 103 від 18.05.2026 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним в межах виконання Договору надано експедиторські послуг щодо перевезення вантажу, за які Відповідач не розрахувався у погоджений сторонами строк, що стало підставою для додаткового нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з подальшим зверненням до суду.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо заявлених вимог, Відповідачем визнається факт наданої послуги однак в силу того, що розвантаження вантажу відбулося не у відповідності до існуючих домовленостей є необхідність перегляду вартості наданої послуги.

Неодноразові звернення сторони Відповідача щодо коригування вартості перевезення проігноровані стороною Позивача, що унеможливлює задоволення позову та стягнення заявленої суми.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 позовну заяву ПП Ростимир» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

19.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляд, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

07.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

01.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача по суті поданих Позивачем письмових пояснень.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.05.2026 між Позивачем (Експедитор) та Відповідачем (Клієнт) укладено договір № 103 транспортного експедирування (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Експедитор за плату і за рахунок Клієнта, діючи в межах даного договору, зобов`язується організувати перевезення вантажів в міжнародних сполученнях автомобільним транспортом перевізника.

Відповідно до пункту 2.1 Договору конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в разовій заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору. Погоджена та підписана уповноваженими особами сторін заявника, якою сторони обмінялись за допомогою факсимільного, або електронного зв`язку, має юридичну силу нарівні з оригіналом.

Вартість кожного конкретного перевезення встановлюється за домовленістю з клієнтом та Експедитором в обумовленій заявці (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3 Договору клієнт проводить оплату за даним договором на розрахунковий рахунок Експедитора згідно виставленого протягом 5-ти банківських днів після виконання послуг з перевезення, на підставі відповідного рахунку Експедитора. Датою виконання послуг є дата зазначена у відповідній товарно-транспортній накладній (CMR), якщо інше не вказано у заявці.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до кінця 2026 (пункт 9.1 Договору).

18.05.2026 між Позивачем та Відповідачем підписано замовлення № 1 на перевезення вантажу: за маршрутом Німеччина - Україна, вагою 15 500 кг та об`ємом 20 палет.

Сума перевезення 3 400 євро по НБУ на дату завантаження по оригіналах терміном до 5-ти банківських днів.

Дата та час розмитнення: до 29.05.2026.

Пункти розвантаження: Львівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55; ЖК «Феофанія сіті» (Голосіївський район, Київ).

Вид транспорту: тент.

18.05.2026 між Позивачем та перевізником (ПП «Карго Ворл Транс») підписано заявку № 289 на перевезення вантажу: за маршрутом Німеччина - Україна, вагою 15 500 кг та об`ємом 20 палет.

Сума перевезення 3 200 євро по НБУ на день перевезення.

Вид транспорту: тент.

Адреси розвантаження: Львівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55; ЖК «Феофанія сіті» (Голосіївський район, Київ).

Перевізник: ПП «Карго Ворлд Транс».

Термін доставки вантажу: 25-27.05.2026.

Згідно долучених до матеріалів справи CMR від 20.05.2026 відбулося завантаження автомобілів за адресами HYDROTEC Technologies AG , D-27793 Wildeshausen, Germany - 14 палет та ANRIN GmbH Siemensstr, 1, 59609, Anrochte - 6 палет.

26.05.2026 вантаж в повному обсязі вивантажено у Львівській обл., Львівський р-н, с. Солонка, вул. Стрийська, що підтверджується відміткою в графі 26 CMR від 20.05.2026.

Позивач звертає увагу суду на те, що вивантаження всього вантажу за вказаною адресою відбулося за згодою Відповідача.

Судом встановлено, що CMR від 20.05.2026 в графі 18 містять відмітку про те, що доставка до Києва скасована за вказівкою вантажоодержувача, що засвідчено підписами водія перевізника ТОВ «Карго Ворлд Транс» та представника Відповідача.

22.05.2026 на офіційну електронну пошту Відповідача (infratechbud@gmail.com) надіслано пакет документів для митного очищення вантажу та проведення оплати за перевезення.

01.06.2026 в електронну систему Medoc Позивачем надіслано Акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 306 від 26.05.2026 на суму 174 420 грн.

05.06.2026 Відповідачем відхилено Акт № 306 від 26.05.2026 з приміткою - «порушення умов перевезення, доставка вантажу до Києва не відбулася».

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначає, що станом на дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 174 420 грн не сплачено, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечуючи щодо заявленого позову, Відповідачем подано відзив, з якого вбачається наступне.

Причиною вивантаження всього вантажу в першому пункті розвантаження стало виявлення того факту, що в транспортному засобі разом із вантажем Відповідача перевозився сторонній підакцизний товар (сигари), про що Відповідач не був поінформований експедитором, а наявність такого «специфічного» товару створювало ризик можливої тривалої та непередбачуваної митної перевірки та інших можливих проблем якщо б вантаж Відповідача знаходився в транспортному засобі під час розмитнення підакцизного товару.

Відповідач, попереджаючи ризик можливої затримки доставки та порушення власних зобов`язань перед контрагентами, надав інструкцію водію вивантажити весь належний товар Відповідача в 1-му місці вивантаження (с. Солонка, Львівська обл.).

25.05.2026 в присутності митного брокера Шкоропада Б.І. і водія перевізника ПП «Карго Ворлд Транс» складено Акт про відсутність 1-го примірника CMR від 20.05.2026 (відправника HYDROTEC Technolog) при передачі пакету документів митному брокеру.

29.05.2026 після завершення перевезення Відповідач самостійно звернувся до Позивача з проханням переглянути вартість перевезення (50 % вартості перевезення) з врахуванням скорочення обсягу наданої послуги перевезення, втрати водієм 1-го примірника CMR та понесеними витратами на відрядження представників ТОВ «ІНФРАТЕХБУД» на митний пост Львів-Північний Львівської митниці.

Зазначене звернення залишилось без відповіді по суті.

Відтак, відхилення Акту здачі-приймання робіт (послуг) № 306 від 26.05.2026 Відповідач вважає обґрунтованим оскільки перевезення надано з порушенням, а у поданому відзиві окрім прохання відмовити у задоволенні позову, Відповідач просить суд застосувати наслідки нікчемності пункту 3.2 Договору транспортного експедирування № 103 від 18.05.2026 в силу статті 41 Конвенції КДПВ/CMR та статей 203, 215 Цивільного кодексу України як такого, що прямо суперечить імперативним нормам міжнародного права.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2026 та 02.07.2026 Позивач звертався до Відповідача з претензіями та вимогою сплатити вартість наданого перевезення, однак Відповідач зазначив про необхідність коригування вартості.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг транспортного експедирування.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до частини 1 статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про транспортну експедиторську діяльність» закріплено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Такими документами можуть бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Як встановлено судом вище, між сторонами укладено Договір, пунктом 5.1 якого визначено, що вартість перевезення узгоджується окремо у замовленні, а пунктом 5.3 узгоджено порядок оплати: Клієнт проводить оплату протягом 5-ти банківських днів після виконання послуг з перевезення на підставі рахунку Експедитора.

Згідно позиції сторін, факт здійснення перевезення та доставки вантажу 26.05.2026 сторонами визнається.

Наразі спірним питанням є чи виник у Відповідача обов`язок з оплати такого перевезення у погодженому раніше розмірі оскільки розвантаження відбулося не у відповідності до Замовлення № 1.

Суд вказує, що порядок оплати визначено сторонами пунктом 5.3 Договору, доказів внесення змін до такого пункту, зокрема, у судовому порядку, матеріали справи не містять.

Так, підставою для оплати є виставлений Експедитором рахунок № 269 від 21.05.2026 на суму 174 420 грн.

Суд зазначає, що згідно Замовлення № 1 від 18.05.2026 вартість перевезення встановлено 3 400 євро еквівалентно по курсу НБУ на дату завантаження (20.05.2026), що за підрахунками суду становить 174 409, 8 грн (3 400 х 51, 2970 - курс станом на 20.05.2026), тобто менше від суми заявленої до стягнення, враховуючи, що сума вказана Позивачем у рахунку № 269 від 21.05.2026 вказана без ПДВ.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів внесення змін до ціни перевезення, ні у добровільному порядку за згодою обох сторін, ні у судовому порядку у відповідності до положень статті 651 ЦК України.

Відтак, посилання сторони Відповідача на необхідність перегляду ціни є безпідставними та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, яке трактується на власну користь.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (частина 1 статті 931 ЦК України).

Частиною 2 статті 12 ЦК України закріплено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Оскільки, рахунок № 269 від 21.05.2026 надіслано на електронну адресу Відповідача 22.05.2026, а розвантаження відбулося 26.05.2026 останній мав здійснити оплату у строк до 31.05.2026.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

В силу викладеного судом вище, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості вимог Позивача в частині суми основного боргу однак лише в межах 174 409, 8 грн, мотиви чого судом зазначено вище.

При цьому, суд зазначає, що втрата одного примірника CMR жодним чином не впливає на обов`язок Відповідача з оплати, враховуючи, що фактичні обставини перевезення та розвантаження товару сторонами не заперечуються та не ставляться під сумнів.

Що стосується здійснення Позивачем доставки вантажу та його розвантаження не у м. Києві суд зазначає наступне.

По - перше, згідно наданих сторонами доказів, судом не вбачається можливості встановити, що Відповідач замовляв «самостійне» перевезення, тобто без іншого вантажу третіх осіб.

По - друге, матеріали справи не містять доказів наявності при спірному перевезенні підакцизного товару.

Суд зазначає, що обов`язки експедитора визначено статтею 11 Закону України «Про транспортну експедиторську діяльність» та розділом 4 Договору, дослідивши які суд дійшов висновку, що Позивачу не було заборони здійснювати одночасно кілька перевезень на власний розсуд та ризик, розуміючи при тому наслідки порушення строків доставки (в силу специфіки товару, який перевозиться) та можливість покладення на нього відповідальності у випадку порушення договірного зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що Замовленням № 1 від 18.05.2026 сторонами погоджено дату і час розмитнення - до 29.05.2026, при цьому графа «дата і час розвантаження» пусті.

Відтак, посилання Відповідача на те, що підставою для розвантаження у Львівській обл., с. Солонка 26.05.2026 всього обсягу товару було здійснено виключно з метою уникнення ризику можливої затримки доставки до м. Києва та з метою уникнення порушення власних зобов`язань перед контрагентами є безпідставними.

Зміна адреси остаточного розвантаження товару є право сторони Відповідача згідно статті 10 Закону України «Про транспортну експедиторську діяльність» та є виключно проявом суб`єктивної поведінки сторони Відповідача, як клієнта за Договором, що в свою чергу було погоджено вантажоотримувачем (замовником перевезення), що вбачається з графи 18 CMR від 20.05.2026, які входять до предмету доказування по даній справі та долучені до позову.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи погоджені з Відповідачем терміни розмитнення та погоджені з перевізником терміни з доставки суд не може констатувати, що у випадку не скасування Відповідачем перевезення до м. Києва така доставка було би прострочена.

Питання відшкодування витрат Відповідача, зумовлених на відрядження працівників для отримання товару та вимога Відповідача застосувати наслідки нікчемності пункту 3.2 Договору транспортного експедирування № 103 від 18.05.2026 в силу статті 41 Конвенції КДПВ/CMR та статей 203, 215 Цивільного кодексу України як такого, що прямо суперечить імперативним нормам міжнародного права наразі не є предметом розгляду даної справи в силу чого оцінка таким доводам судом не надається.

Підсумовуючи здійснені судом висновки, суд також вважає необхідним зауважити, що перевезення та доставка вантажу за Договором відбулась, враховуючи зміну адреси розвантаження зі сторони Відповідача в силу чого останній повинен здійснити розрахунки за належним чином виконані Позивачем послуги оскільки зворотного Відповідачем суду не доведено.

З огляду на відсутність доказів сплати коштів зі сторони Відповідача станом на 31.05.2026, ним допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в силу чого Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат із врахуванням здійснених судом висновків в частині суми існуючого у Відповідача грошового зобов`язання, судом встановлено, що такі нарахування мають здійснюватися з 01.06.2026 оскільки 31.05.2026 (включно) Відповідач мав право здійснити оплати без порушення.

Так, за підрахунками суду, арифметично вірним є нарахування 3 % річних - 1 017, 79 грн та інфляційні втрати - 348, 30 грн. в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини за сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині оплати наданих Позивачем послуг з організації перевезення у зв`язку з чим вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням коефіцієнту 0,8, враховуючи подання позову в електронному вигляді.

Питання витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не вирішується з огляду на необхідність подання стороною додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Ростимир» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфратехбуд» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45313895) на користь Приватного підприємства «Ростимир» (вул. Касіяна, буд. 2/1, кв.2 м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 36556790) основний борг - 174 409 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста дев`ять) грн 80 коп, інфляційні втрати - 348 (триста сорок вісім) грн 30 коп., 3 % річних - 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн 79 коп. та судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 04 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.10.2026

Суддя Антон ПУКАС