Ухвала суду № 140790459, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/10111/24Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.10.2026 № СЕ-19/111-25/28057-БТ про забезпечення умов проведення судової експертизи у справі № 910/10111/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" (01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, офіс 245; ідентифікаційний код 38929457)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код 36844047)

про стягнення 547 494,80 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 494,80 грн, з яких: 464 507,75 грн матеріальної шкоди 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

06.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

23.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просив суд постановити ухвалу у справі № 910/10111/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 постановлено розгляд справи № 910/10111/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

26.09.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Позивач участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 16.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю адвоката Старовойтової Д.А. та адвоката Кисель А.С. з`явитися у судове засідання, оскільки Старовойтова Д.А. перебуває у щорічній відпустці, а Кисель А.С. братиме участь у судовому засіданні № 120/3075/24 у Вінницькому адміністративному суді.

У засіданні суду 16.10.2024 представник відповідача заперечень щодо відкладення розгляду справи не навів.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у наступній редакції :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТГРУПУКРАЇНА матеріальну шкоду у розмірі 464 507,75 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТ ГРУП УКРАЇНА понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82 987,05 грн;

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТ ГРУП УКРАЇНА понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222100,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТ ГРУП УКРАЇНА судові витрати: сплачений судовий збір за подання позову в загальній сумі 11 543, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 13.11.2024 представник відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у її прийнятті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

13.11.2024 на електронну адресу суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою, зокрема, відповідач зазначає про відсутність можливості доїхати з лівого берегу Києва на правий берег, оскільки рух через мости, які сполучують два берега міста, є забороненим під час повітряних тривог.

Водночас, суд визнав за необхідне зазначити, що секретар судового засідання, проживаючи на лівому березі міста Києва, вчасно прибув на робоче місце, скориставшись громадським транспортом.

З огляду на зазначене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

28.11.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, серед іншого, постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр про стягнення 547 494,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 зупинено провадження у справі № 910/10111/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у порядку письмового провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт Груп Україна" про зміну предмету позову залишено без змін.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10111/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/10111/24, підготовче засідання призначено на 02.04.2025.

02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю ХІТ ГРУП УКРАЇНА у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .

Крім того, 02.04.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу у справі, зокрема, оригіналу журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

У засіданні суду 02.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу (журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10), просив його задовольнити.

Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю ХІТ ГРУП УКРАЇНА у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .

Крім того, 02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/10111/24 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

У судовому засіданні 16.04.2025 представником відповідача надано для огляду оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

Суд, оглянувши оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку повернув його відповідачу та долучив до матеріалів справи копії окремих його сторінок.

Також у судовому засіданні 16.10.2024 суд поставив на розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.11.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, рахунок на оплату експертизи та заява про погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/10111/24; погоджено розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр у строк до 09.12.2025 надати суду: - рішення або інший документ, що підтверджує обслуговування/утримання будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ ТОВ Перший український експертний центр; - договір про надання житлово-комунальних послуг будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ; - фотографії у якісному вигляді, які додаються до актів про залиття від 04.03.2024,14.04.2024,25.07:2024; - специфікацію № 1 до Договору № 01/09-2024 від 01.09.2024, передбачену п. 2.1 договору, у якій міститься розрахунок вартості виконання ремонтних робіт; - проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, опалення; - акт(и) загального огляду житлового будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ за період 2023-2024 років (за наявності); зупинено провадження у справі № 910/10111/24 на час проведення експертизи.

16.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Печеного Богдана від 07.10.2026 № СЕ-19/111-25/28057-БТ щодо забезпечення умов, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У поданому клопотанні судовий експерт зазначає, що під час вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, та аналізу наданих на дослідження матеріалів виникла необхідність проведення натурного обстеження об`єкта дослідження за його місцезнаходженням. У зв`язку з цим експерт просить забезпечити його прибуття до об`єкта дослідження, безперешкодний доступ до такого об`єкта, належні умови роботи для проведення натурного обстеження, а також присутність заінтересованих осіб.

Експерт також повідомив, що проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено, а в разі його невиконання протягом 45 днів буде направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за наявності передбачених законом умов.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи.

Пунктом 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться на його замовлення.

Частиною другою статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи надати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено необхідність забезпечення відповідних умов для проведення експертних досліджень у разі, якщо їх здійснення потребує обстеження об`єкта за його місцезнаходженням.

Отже, проведення натурного обстеження є складовою експертного дослідження, необхідність здійснення якого визначається судовим експертом з урахуванням характеру поставлених питань та особливостей об`єкта дослідження.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

При цьому, належне проведення експертизи передбачає не лише надання експерту відповідних матеріалів справи, а й створення необхідних організаційних та фактичних умов для дослідження об`єкта, якщо без такого дослідження неможливо надати повний та обґрунтований висновок.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що необхідність забезпечення доступу до об`єкта дослідження безпосередньо пов`язана з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, визначення конкретної дати та часу проведення натурного обстеження потребує узгодження із судовим експертом з урахуванням організаційних можливостей експертної установи та осіб, які забезпечуватимуть доступ до відповідного об`єкта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки забезпечення доступу до об`єкта дослідження є необхідною умовою для проведення призначеної судом експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи в межах їхніх фактичних та правових можливостей сприяти проведенню натурного обстеження, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта дослідження, належні умови його роботи, а також завчасно погодити дату і час проведення відповідного обстеження.

Суд також звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати обставину, для з`ясування якої було призначено експертизу, або відмовити у її визнанні.

Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/10111/24 та задовольнити клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.10.2026 № СЕ-19/111-25/28057-БТ про забезпечення умов проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81,102, 228, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/10111/24.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Печеного Богдана від 07.10.2026 № СЕ-19/111-25/28057-БТ у справі № 910/10111/24 задовольнити.

3. Зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експерту Київського НДЕКЦ МВС України Печеному Богдану безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за його місцезнаходженням для проведення натурного обстеження в межах призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов`язати учасників справи забезпечити належні умови роботи судового експерта під час проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, а також сприяти організації присутності заінтересованих осіб під час його проведення.

5. Зобов`язати учасників справи завчасно погодити точну дату та час проведення натурного обстеження із судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Печеним Богданом за телефоном (044) 226 21 59 та письмово повідомити про погоджену дату і час директора Київського НДЕКЦ МВС України.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про вжиті заходи щодо організації натурного обстеження та забезпечення виконання клопотання судового експерта.

7. Зупинити провадження у справі № 910/10111/24 на час проведення експертизи.

8. Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

9 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 21.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина