Ухвала суду № 140790325, 21.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"21" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/606/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Пилипецької сільської ради, код ЄДРПОУ 04350843, місцезнаходження 90011, Закарпатська область, Хустський район, село Пилипець, будинок 75,

позивача 2: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки дерев,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,

від позивача 1 не з`явився,

від позивача 2 Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від відповідача - адвокат Буря В.В. (згідно ордеру серії АО №1214909 від 21.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3181вих-26 від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/646/26 від 03.06.2026) в інтересах держави в особі позивача 1 Пилипецької сільської ради, позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки дерев.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 29.09.2025 працівниками Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в обході 4 кварталу 14 в урочищі «Полянка» виявлено факт самовільної порубки 28 дерев породи ялина європейська третіми особами, з яких за незаконну порубку 5 дерев лісопорушником ОСОБА_1 шкоду у розмірі 43520,32 грн повністю відшкодовано в межах кримінального провадження №12026071110000002 від 02.01.2026. Прокурор зазначає, що відповідач як постійний лісокористувач в силу вимог статей 19, 64, 86, 90 Лісового кодексу України проявив протиправну бездіяльність і не забезпечив належну охорону та збереження лісових насаджень на підконтрольній йому території, що є підставою для покладення на нього деліктної цивільно-правової відповідальності за залишок невідшкодованої шкоди. На підставі розрахунку Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, проведеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 в межах кримінального провадження №12025071110000188 від 04.10.2025, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області 275146,77 грн шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки 23 дерев, а також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 3301,76 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 08.07.2026 на 10:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 15.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5840/26).

25.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 24.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6204/26).

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6313/26), згідно з якою представник відповідача просить надати можливість представнику відповідача адвокатові Буря В.В. брати участь в судовому засіданні з розгляду справи №907/606/26, яке призначено на 10:00 08.07.2026, та в подальшому у всіх наступних судових засіданнях по цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно з ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6313/26 від 29.06.2026).

30.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив 29.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6368/26).

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26), згідно з яким представник відповідача просить поновити Державному спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів по справі №907/606/26 та приєднати до матеріалів цієї справи копії письмових доказів, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №22/39.6.1.5 від 07.01.2025 р. «Про закріплення майстерських дільниць (лісових обходів)»;

- копію акту №3 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору від 01.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу Грига І.Ф.;

- копію посадової інструкції майстра лісу Грига І.Ф., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 20.06.2025 №657/39.6.1.5;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №394/39.2.1.1 від 11.03.2025 «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»;

- копію акту планової весняної ревізії №3 лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08.04.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01.07.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 29.07.2025,

та долучити такі до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд постановив:

1. Задовольнити заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. про поновлення строку на подання доказів, наведену в клопотанні про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно з клопотанням представника відповідача про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

3. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

4. Долучити до матеріалів справи докази згідно з клопотанням представника відповідача про приєднання доказів від 07.07.2026, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №22/39.6.1.5 від 07.01.2025 р. «Про закріплення майстерських дільниць (лісових обходів)»;

- копію акту №3 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору від 01.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу Грига І.Ф.;

- копію посадової інструкції майстра лісу Грига І.Ф., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 20.06.2025 №657/39.6.1.5;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №394/39.2.1.1 від 11.03.2025 «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»;

- копію акту планової весняної ревізії №3 лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08.04.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01.07.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 29.07.2025.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.08.2026 на 14:30.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, у зв`язку з чим згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 23.09.2026 на 10:00.

12.08.2026 до суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про надання доступу до справи в електронному вигляді від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7929/26).

22.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про відкладення розгляду справи від 22.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9364/26), згідно з якою прокурор просить відкласти судове засідання у справі №907/606/26, яке призначене на 22.09.2026 на 10 годину на іншу дату та причину неявки прокурорів в судове засідання визнати поважними.

Згідно з ухвалою від 23.09.2026 суд задовольнив клопотання Закарпатської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи від 22.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9364/26 від 22.09.2026) та розгляд справи відклав на 21.10.2026 на 11:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 23.09.2026 у справі №907/606/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2 та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.09.2026 о 20:44.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 21.10.2026.

16.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли пояснення із запереченнями на клопотання представника відповідача №7.54-114-4090-26 від 16.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10216/26).

Позивач 1 - Пилипецька сільська рада у судове засідання 21.10.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

21.10.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача 1, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача 1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача 1, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення зазначеної протокольної ухвали, суд заслухав усні пояснення прокурора, представника позивача 2 та представника відповідача, розпочав дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, після чого, враховуючи призначені судом інші справи, суд з власної ініціативи оголосив перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 листопада 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин