Ухвала суду № 140790067, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19.10.2026Справа № 904/4867/22 (904/5361/26)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка (з)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт", м. Запоріжжя

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг", м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Криничанська територіальна громада, с. Маломихайлівка

про визнання недійсним договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 та стягнення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Плесюк О.С.

від відповідача: Бичков В.В.

від третьої особи-1: Нечитайло Т.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 визнано банкрутом; у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Перша Снекова Компанія" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АкцентАгро" заборгованість в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2026 о 12:00 год,;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);

- відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

28.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- відповідач вважає, що в даному випадку арбітражний керуючий, замовчуючи бездіяльність розпорядника майном (арбітражний керуючий Штельманчук М.С.), намагається відсутністю у відповідача заявок станом 2025 рік (через 6 років після виконання умов договору), обґрунтувати як фраудаторність договору, так і те що він не укладений;

- зауваження позивача, що договір чи будь-який інший документ не містить навіть відповідальних осіб та/чи їх оперативних засобів зв`язку (електронні пошти, телефони), за якими можна було б узгодити усі технічні питання поставки - відповідач вважає, такими, що не відповідають дійсності, особливо з огляду на те, що ліквідатор стверджує, що сторони в цій справі входили до групи компаній (Група Кисіля). При цьому відповідач зауважує, що інформація про відповідача наявна в мережі інтернет та спеціалізованих сайтах (наприклад, Каталог компаній України, Харчова промисловість України, Харчова промисловість Дніпропетровської області, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин в Дніпропетровській області https://youcontrol.market/catalog/10.91/dnipropetrovska-oblast). Діяльність відповідача має свою специфіку, він має своїх клієнтів, власні ділові зв`язки та доводи, які ліквідатор покладає в основу свого позову мають бути відхилені як такі, що не можуть бути покладені в основу судового рішення;

- відповідач звертає увагу на правовий зв`язок між справою про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та позовною заявою, наголошує на тому, що позивач керується подвійними стандартами. Зокрема, за аналізом інших справ у справі про банкрутство та прикладами справ, наведеними у позовній заяві, відповідач зазначає, що сам лише факт не подання позивачем (покупцем) у справу документів щодо транспортування товару, без з`ясування судом, хто саме та в силу чого зобов`язаний їх складати та мати ці документи, не є підставою для твердження про те, що покупець товар не отримав, якщо в силу законодавства та договору зобов`язання щодо складання та збереження товарно-транспортних накладних покладається на покупця, його довіреної особи, а ризики втрати, знищення, вчинення протиправних дії службових осіб покупця є його ризиками, а не продавця (відповідача). Відповідач категорично проти застосування подвійних стандартів в цій справі щодо оцінки однакових доводів, доказів, обставин;

- у зв`язку з участю у справі ТОВ "Суффле Агро Україна", яке не заперечує проти позову з наведених у ньому підстав, відповідач просить взяти до уваги обставини того, що за умов якщо ліквідатор посилається на судові рішення стосовно ТОВ "Перша Снекова Компанія" з метою формування у суду негативного уявлення про відповідача в цій справі, то йому, як ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3", слід пояснити чому він, як ліквідатор у справі №906/1195/22 (906/165/26) заперечує проти позовних вимог про визнання недійсними договорів на підставі яких ініціюючий кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" сформував та заявив свої кредиторські вимоги до ТОВ "Агро-Сем 3", за умови, що у ліквідатора так само не має жодних документів на підтвердження факту реального перевезення та отримання сотень тисяч тонн добрив, отриманих жінкою (керівником) банкрута ТОВ "Агро-Сем 3" за видатковими накладними. Відповідач звертає увагу на імовірність існування між ліквідатором та ТОВ "Суффле Агро Україна" домовленості про те, що ліквідатор не буде оспорювати ці правочини, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до банкрута ТОВ "Агро-Сем 3", однак цю домовленість не можна вважати законною, адже ліквідатором у згаданій справі № 906/1195/22 призначений Плесюк О.С. За вказаного, відповідач просить від дня прийняття до свого провадження справи про банкрутство СТОВ "Акцент-Агро" не брати до уваги ті домисли, припущення ліквідатора по відношенню до відповідача, які він у справі про банкрутство не застосовує до ініціюючого кредитора (ТОВ "Грейн Опт"), кредиторські вимоги якого судом визнані, так само як і ліквідатором визнаються;

- відповідач зауважує, що у справі про банкрутство СТОВ "Акцент-Агро" ліквідатор не звертався з позовом про визнання фраудаторним чи фіктивним договору купівлі-продажу №23/09 від 23.09.2019, укладеного між ТОВ "Грейн Опт" та СТОВ "АкцентАгро", не стверджує, що він не укладений з огляду на те, що жодного відвантаження так і не відбулось, товарно-транспортних накладних не має, а видаткові накладні мають вади, фіктивні, не можуть підтверджувати реальний рух активів. Однак ці самі доводи ліквідатор висуває проти ТОВ "Перша Снекова Компанія" в цій справі. Також відповідач зазначає, що справжність підпису колишнього керівника СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Василя Борисовича судом під час відкриття справи про банкрутство та в подальшому не перевірялася, документи Глухий В.Б. розпоряднику майном, ліквідатору не надав, доказів визнання факту неотримання кормової суміші з його боку не має. При цьому відповідач зазначає, що позивач пропонує порівняти підпис на доданих ним видаткових накладних, там де поруч з підписом вказано ПІБ та підпис поруч з яким ПІБ не стоїть, намагається з цього зробити незрозумілий висновок, а саме. Чи то підпис Глухого В.Б. підроблений у всіх випадках чи не у всіх, чи то це підписи різних осіб які завірені печаткою СТОВ "Акцент-Агро". Відповідач стверджує про відсутність протиправності підпису видаткової накладної іншим представником СТОВ "Акцент-Агро", вказує на те, що СТОВ "Акцент-Агро" скористалося правом на податковий кредит по всіх видаткових накладних, зареєстрованих відповідачем в ЄРПН на підставі податкових накладних поданих самим позивачем у справу, а підпис на документі завірений печаткою СТОВ "Акцент-Агро", доказів незаконного вибуття печатки у директора СТОВ "Акцент-Агро" не має;

- доводи позивача щодо відсутності разових довіреностей, у випадках коли товар отриманий не керівником носять дискусійний характер. Зазвичай відповідач отримує довіреності, довірчі листи та з цього приводу прошу врахувати лист керівника відповідача адресований адвокату, який додається до відзиву, пояснює на кого такі документи листи оформлювалися для відвантаження продукції. Але в будь-якому випадку питання їх оформлення стосується позивача (покупця), а не відповідача в цій справі;

- позиція ліквідатора зводиться до простого не визнання будь-яких обставин виключно через не передачу йому керівником банкрута документів, а не на підставі доведеного факту того, що не було та не могло бути оформлення таких листів, спираючись на докази, які суд може оглянути та оцінити, а не на домисли та припущення ліквідатора;

- відповідач зауважує, що ухвалення рішення на користь позивача в цій справі призведе до очевидної несправедливості та порушення балансу інтересів сторін, навіть якщо суд застосує двосторонню реституцію за правилами ст. 216 ЦК України, оскільки порядок повернення всього що отримано сторонами за договором в даному випадку різний;

- у зв`язку з тим, що позивач свої вимоги обґрунтовує відсутністю документів, відповідач щодо його діяльності, що 25.08.2021 ТОВ "Перша Снекова Компанія" змінило свою зареєстровану адресу з "04071, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 36, офіс 101" на "69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36. Цей офіс знаходився на лівому березі м. Запоріжжя у промисловій зоні де розташовані нежитлові будівлі, промислові склади, ангари, офісні приміщення, переміщувалися військові. У зв`язку з повномасштабною агресією РФ у 2022 році, захопленням м Мелітополь який знаходиться приблизно 125 км від м. Запоріжжя у лютому 2022 року, почався систематичний обстріл інфраструктури міста, тому 30.05.2022 відповідачем був виданий наказ про запровадження дистанційної роботи. У зв`язку з вказаною обставиною частина документів, яка стосується листування, документи, які на той час мали другорядне значення або втратили дійсність та не впливали на діяльність товариство знищувалися (ті які мали конфіденційну інформацію), залишилися в офісі ті, які не було можливості вивезти приватним легковим транспортом, оскільки все відбулося швидко. Реєстр неважливих, на думку керівника ТОВ "Перша Снекова Компанія" документів, які були знищені, які були залишені у Запоріжжі не складався через зрозумілі причини (не було часу, не було кому це робити, не завжди було світло, не було і технічної можливості). Частина інформації зберігалася в особистих ноутбуках офісних працівників, тому на цей час взагалі не можливо пояснити який це масив інформації був, оскільки з усіх працівників які тоді працювали залишився один економіст та особисто вона, через дистанційну роботу не приймала участі у перевезенні, знищенні частини документів. У грудні 2022 року товариство вимушено змінило адресу на "49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, будинок 68, корпус 9, приміщення 233". Документи про якість товару (паспорт якості, посвідчення про якість тощо), які видаються на конкретну партію продукції з обмеженим строком придатності, втрачають чинність одночасно із закінченням строку придатності самої партії цього товару. Це стосується не тільки цієї кормової суміші щодо якої оспорюєтьмя договір, але і кормової суміші щодо поставки у 2019, 2020 роках якої стосувався спір у справі № 904/4849/22 (904/296/26). Не було обов`язку та навіть ніякого сенсу надалі зберігати, вивозити на нову юридичну адресу товариства документи чи копії документів які стосується якості кормової суміші яка реалізована у 2019, 2020 роках строк придатності якої залежить від її виду, вологості та герметичності упаковки, в тому числі згідно п.8.2 Технічних умов ( ТУ У 101.6-41287605-001:2019) на виробництво суміші кормової поданих у справу (до 4 місяців) за умови відсутності заперечень, претензій з боку СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Лан-Снаб" щодо кількості та якості отриманої кормової суміші. Згідно із законодавством України у сфері безпечності та гігієни кормів, строк зберігання документів протягом трьох місяців після закінчення мінімального строку зберігання корму, а інформація щодо простежуваності кормів (зокрема документи про постачальників та отримувачів за принципом "крок назад" і "крок вперед") повинна зберігатися операторами ринку протягом шести місяців після закінчення мінімального строку зберігання корму і не у всіх без виключення випадках. Відповідач зазначає, що на думку позивача, відповідач та СТОВ "Акцент-Агро" не дотримувався певних вимог законодавства України у сфері безпечності та гігієни кормів, але відповідач зауважує, що такі самі зауваження він не висуває до поставки цукру за договором купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019. Відповідач звертає увагу, що договір поставки кормової суміші визнаний фраудаторним не тому, що поставки не було, а тому що суд у справі № 904/4849/22 (904/296/26) погодився з доводами ліквідатора про те що колишній керівник ТОВ "Лан-Снаб" у підозрілому періоді діяв з використанням права на зло невідомо якому потерпілому кредитору (не названому позивачем у позові та судом в своєму судовому рішенні), що не припустимо у таких справах, адже це і є суттю та кваліфікуючою ознакою (складовою) фраудаторності правочину (наявність потерпілого кредитора);

- відповідач вважає, що висновок позивача про те, що спірний правочин був фактично направлений на одностороннє виведення грошових коштів з позивача без будь-яких зустрічних зобов`язань з боку відповідача є безпідставним, оскільки він сам стверджує, що у позивача рахується дебіторська заборгованість відповідача за перерахованими коштами за товар. Коли йдеться про боржника (відповідача) для кредитора (позичвача) ця сума є активом (дебіторською заборгованістю), а для самого боржника - зобов`язанням (кредиторською заборгованістю). Однак, наявність такої непогашеної заборгованості є спірним питанням через те, що відповідач поставив товар на суму такої дебіторської заборгованості, але позивач на визнає юридичну силу видаткових накладних та договору під тиском третьої особи. Доводи позивача про те, що юридичні наслідки свідомо планувалися сторонами, а тому із власності позивача вибули активи, які 1) не були конвертовані в інші співмірні активи, 2) не могли бути використані для реальних господарських операцій позивача до банкрутства та 3) не можуть бути включені в ліквідаційну масу позивача після банкрутства, очевидно завдаючи збитків як самому позивачу, так і його кредиторам, відповідач називачє результатом перекручення чи нерозуміння економічної суті дебіторської заборгованості у сукупності з невизнанням факту поставки кормової суміші з таких саме підстав та аналогічних умов, за яких позивач визнає факт поставки цукру ініціюючим кредитором;

- щодо неналежності та недопустимості доказів відповідач зазначає, що позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у у справі №910/14420/21, яким встановлено що між ТОВ "УЛФ-Фінанс" (лізингодавець) та ТОВ "Перша Снекова Компанія" (лізингоодержувач) були укладені договори фінансового лізингу, однак це рішення не стосується предмету та підстав позову. Також, щодо вказаної позивачем ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 у справі № 204/4500/22 (провадження № 1-кс/204/1118/22), відповідач зазначає, що цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22022040000000089 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - відмовлено. Отож, позивачем не доведено що у відношенні службових осіб ТОВ "Перша Снекова Компанії" винесено обвинувальний вирок у зв`язку з цим чи іншим кримінальним провадженням, доведено судовим рішенням причетність ТОВ "Перша Снекова Компанія" до дій які переслідуються за кримінальним законом, є протиправними в порядку адміністративного, господарського, цивільного судочинства. Однак, на думку відповідача, позивач розуміє, що сам факт фігурування відповідача в ухвалах слідчого судді в рамках кримінальних проваджень не має для суду преюдиціальної сили, проте, за його твердженнями мають братися до уваги поряд із іншими обставинами та доказами, зазначеними в позові. За вказаного, відповідач просить визнати недопустимим та неналежним доказ, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 у справі № 204/4500/22 (провадження № 1-кс/204/1118/22) на яку, як на доказ, посилається позивач;

- щодо нормативного обґрунтування позову відповідач зазначає, що в основу позовної заяви позивачем покладено твердження про фраудаторність правочину вчиненого поза підозрілим періодом, з одночасним твердженням як про фраудаторність укладеного та виконаного договору, так і твердженням, що він не укладений, що унеможливлює визнання його недійсним. Також, загальне посилання позивача на ст. 42 КУзПБ (у не зрозуміло якій редакції), без зазначення який саме припис цієї статті порушений та дає право звертатися з цим позовом, за умови що на день вчинення оспорюваного правочину його норми взагалі не діяли, а позов заявлений поза підозрілим періодом, - є не зрозумілим, внаслідок чого відповідач перебуває у правовій невизначеності. Позивач оскаржує договір, укладений за 3,5 роки до відкриття провадженя у справі про банкрутство (11.01.2023), що повністю виключає застосування правила підозрілого періоду за ст. 42 КУзПБ. Жодним законом його строк не зупинявся, не продовжувався, не змінювався;

- щодо судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом справи, відповідач вказує на те, що авансом сплатив адвокату гонорар в сумі 17500,00 грн. без ПДВ. разом з тим, оскільки гонорар є погодинним, а доручення клієнта не виконано на цей час, а також, що у справу поданий зустрічний позов, то акт прийому-передачі адвокатських послуг буде поданий у справу для розподілу судових витрат відразу після його складання та в строк встановлений ГПК України. В свою чергу позивач в особі ліквідатора, пов`язує свої позовні вимоги з діями самого позивача, але судові витрати просить покласти на ТОВ "Перша Снекова Компанія", що є протиправним;

- у порядку ст. 90 ГПК України відповідач ставить перед позивачем наступні питання:

1) за якою процедурою (конкурсною чи позаконкурсною) позивач вимагає визнати правочини фраудаторними ?

2) в редакції на яку дату позивач посилається у позовній заяві на ст. 42 Кодексом України з процедур банкрутства та на яку саме підставу визнання договорів фраудаторними з наведеного в цій статті переліку?

3) яка правова природа позовної вимоги про стягнення 500000,00 грн. (стягнення боргу, застосування реституції чи інше)?

4) хто є потерпілим кредитором боржника внаслідок укладання, на думку позивача, фраудаторного правочину і чому цей потерпілий кредитор не вказаний у позові, не залучений у справу?

5) яка роль директора СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Володимира Борисовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в укладанні договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 для висновку про фраудаторність вказаного правочину?

6) які дії вчинив ліквідатор спрямовані на виправлення податкової звітності СТОВ "Акцент-Агро" з податку на додану вартість щодо сформованого податкового кредиту до та після направлення відповідачу вимоги від 21.05.2025 погасити заборгованість або надати підтверджуючі документи у зв`язку з відсутністю доказів поставки кормової суміші (бази та об`єкту оподаткування ПДВ ) за податковими накладними доданими до позову?

- в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв`язку із значною кількістю справ, які розглядаються та призначені до розгляду у вересні, жовтні 2026 року у загальному позовному провадженні, відсутністю доступу у вказаного адвоката та відповідачів, яких він представляє, в тому числі ТОВ "Перша Снекова Компанія" до справ про банкрутство, зазначенням ліквідатором альтернативних підстав задоволення позову, складністю цих справ та великим масивом інформації, яка має бути проаналізована, а також участю адвоката Бичкова В.В. у значній кількості інших судових справ у вересні 2026 року, в тому числі подання у вересні 2026 року різних заяв по суті, в тому числі апеляційних скарг в інших справах, а також роботою за наймом, подати вчасно відзив на позовну заяву уданій справі не виявилося можливим.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на предмет спору:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 1, ідентифікаційний код 41841294);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, Бізнес-центр "Сенатор", пов. 4).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що у пункті 3.7 позовної заяви ліквідатор вказує що, на момент укладення та виконання спірного договору із відповідачем, у позивача вже були невиконані зобов`язання перед майбутнім ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Грейн Опт" в сумі 2 067 543, 60 грн., які в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, що прямо визнається колишнім керівництвом позивача банкрута, а виведених грошових коштів у сумі 2 935 452,00 грн. за оспорюваним договором було б цілком достатньо, щоб погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором ТОВ "Грейн Опт" в сумі 2 067 543, 60 грн. та запобігти банкрутству. Також, відповідач зауважує на іншому кредиторові - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" щодо порушення прав якого стверджує ліквідатор, кредиторські вимоги якого до позивача-боржника у справі про банкрутство складають 12 723 676, 70 грн. та мотивовані невиконанням. Вказані юридичні особи фактично позивачем вважаються потерпілими кредиторами у фраудаторному правочині, який одночасно є неукладеним на думку позивача.

29.09.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

30.09.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він заперечує проти доводів відповідача, вказуючи на таке:

- зі змісту відзиву незрозумілою є позиція відповідача про те, що документи стосовно спірних правовідносин відсутні через значний строк після спірних правовідносин, хоча які саме документи були і які з них відсутні та чому. Наприклад, дозвільні документи мають залишатися в базах даних та реєстрах державних органів, решта документів може бути у копіях тощо. З приводу вказаного, позивач зазначає, що значення для справи має не те, скільки років пройшло, а те, які обов`язки мають учасники справи. Позивач посилається на Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5, відповідно до примітки ст. 186 якого документи знищуються за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 1 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Таким чином, знищенню підлягають документи у відповідності до вимог законодавства за умови закінчення граничних строків їх зберігання, а також після податкової перевірки вказаного періоду та завершення всіх можливих спорів, тобто після їх розгляду по суті чи завершення строків позовної давності. Однак строки позовної давності не сплили, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на усій території України, тому строк позовної давності за вимогами не сплив;

- позивач стверджує, що вся інформація відповідача про втрату документів у м. Запоріжжя після повномасштабного вторгнення РФ виглядає неправдоподібно;

- щодо питання відсутності товарно-транспортних накладних, позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає, що товарно-транспортна накладна є єдиним належним доказом транспортування товару. Позивач зазначає, що згідно видаткових документів, поставці підлягало 112,800 тонн кормової суміші, що орієнтовно відповідає масі для перевезення на 6 вантажівках. Очевидно, що позивач своїми силами не міг та НЕ мав фізичної можливості вантажити 112,800 тонн продукції, а тому обов`язок із завантаження таких об`ємів товарів лежить на продавцю, в даному випадку відповідачу. Для таких цілей Інкотермс 2010 містять умови поставки FCA. FCA (Free Carrier / "Франко-перевізник") за Incoterms® 2010 це умова поставки, за якою продавець передає товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у погодженому місці, після чого ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця. FCA склад продавця - продавець завантажує товар на транспорт покупця/перевізника. Після завантаження ризик переходить до покупця. Однак, в такому випадку вантажовідправником є відповідач і він мав складати товарно-транспортну накладну;

- твердження відповідача про те, що позивач використав податковий кредит по всіх видаткових накладних не відповідає ні законодавству, ні обставинам справи. Перші дві партії поставок за видатковою накладною № 245 від 10.07.2019 на суму 416 064,00 грн. та № 252 від 15.07.2019 на суму 104 016,00 грн., дійсно, стали підставами для складання та реєстрації податкових накладних, оскільки вони були оплачені 11.07.2019 та 16.07.2019 відповідно. Що стосується решти податкових накладних, то вони були складені відповідачем не в результаті поставок, а в результаті здійснених позивачем оплат: 01.08.2019, 02.08.2019 та 12.08.2019 тричі по однаковій сумі - 805 124,00 грн. Таким чином, більшість податкового кредиту позивача було сформовано внаслідок оплат відповідачу у відповідності до чинного законодавства. З одного боку, ліквідатор не виключає, що така незаконна податкова винагорода і була однією із цілей сторін (поряд із виведенням та конвертацією грошових коштів). Більше того, певна "зацикленість" відповідача на питанні використання позивачем податкового кредиту лише посилює впевненість позивача у такому припущенні. З іншого боку, для коригування податкової звітності позивача на даний момент немає необхідних юридичних фактів - повернення коштів відповідачем або визнання договору недійсним;

- позивач не заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб, про яких вказує у клопотанні відповідач;

- у порядку статті 91 ГПК України позивач просить витребувати у відповідача оригінали наступних доказів:

- договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2020 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 114 від 18.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 115 від 25.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 245 від 10.07.2019 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 252 від 15.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 27.12.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ "Перша Снекова Компанія".

30.09.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги і вважає, що кормова суміш не лише ніколи відповідачем позивачу не поставлялася, але й не могла поставлятися, бо такої продукції фактично ніколи не існувало.

06.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він не погоджується з позицією позивача та наводить власні контраргументи:

06.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він не погоджується з позицією позивача та наводить власні контраргументи:

- щодо доводів позивача про строки зберігання документів з посиланням на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила). відповідач наводить зміст цих Правил, але не доводить, що документи, які відповідач знищив відносяться до тих, які перелічені позивачем є первинними документами і додатками до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах. Відповідач вважає, що позивач не довів що документи, які відповідач не зміг подати разом з відзивом і зазначив які це документи, відносяться до тих, щодо яких має бути проведена експертиза цінності, тому наступні заперечення позивача з посиланням на строки давності, які стосуються податкових правовідносин,- є помилковими;

- позивач аналізує хронологію зміни зареєстрованої адреси відповідача в різних областях, ігноруючи просту обставину, що це ніяким чином не впливає на наявність місця виготовлення кормової суміші в орендованих приміщеннях поза місцем державної реєстрації та чомусь місце знаходження документів у м. Запоріжжі, які були створені раніше, дату зміни місця державної реєстрації товариства прив`язує до адреси виробництва кормової суміші. Відповідач розмежував документи, які стосуються обліку транспортних засобів які подавалися за місцем знаходження виробництва у 2019, 2020 роках від інших. Тому висновки ліквідатора, що посилання на сайті youcontrol на відповідача як на виробника кормів свідчить виключно про те, що ця аналітична система використовувала виключно заявлену статистичну інформацію щодо видів діяльності підприємств, а не реальні дані виробництва, - є власним розумінням ліквідатора обставин справи;

- посилання позивача на умови поставки FCA (Free Carrier / "Франкоперевізник") за Incoterms® 2010 є безпідставним, оскільки про такі умови сторони не домовлялися, а спірний договір виходячи з умов пунктів 3.5, 3.7 та п. 3.8 договору фактично обмежується умовою поставки EXW Інкотермс 2020 (Ex Works або "Франко завод"), які означають, що продавець мінімально відповідає за товар, передаючи його покупцеві на своєму підприємстві чи складі, тоді як усі ризики й витрати на транспортування лягають на покупця;

- відповідач просить взяти до уваги, що позивач надав відповіді на поставлені питання не у спосіб передбачений законом, що позбавляє вважати їх заявою свідка та доказової бази;

- відповідач зазначає, що на думку позивача, категорія "потерпілого кредитора" не є завжди обов`язковою. Зловживання правом полягало в тому, що на момент укладення спірного договору у позивача була заборгованість перед кредиторами, у тому числі перед ТОВ "Грейн Опт", за заявою якого було відкрито справу про банкрутство позивача. Однак, виведення активів позивача із власності позивача в подальшому унеможливило включення цих активів до ліквідаційної маси позивача-банкрута, чим завдало шкоди усім кредиторам позивача. Натомість, відповідач стверджує, що сама по собі заборгованість перед ТОВ "Грейн Опт" не є доказом фраудаторності договору, без врахування фінансового стану СТОВ "Акцент-Агро" на дату укладання договору з ТОВ "Перша Снекова Компанія" та того, що за ним зобов`язання останнього припинені їх виконанням у липні 2019 року за двома видатковими накладними ще до укладання договору купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019 з ТОВ "Грейн Опт" та поставки СТОВ "Акцент-Агро" кормової суміші у квітні 2020 року. При цьому згідно з умовами п. 7 договору купівлі-продажу № 23/09 від 23.09.2019 з ТОВ "Грейн Опт" та поставки СТОВ "Акцент-Агро" не ідентифікований сторонами договору цукор, без погодження умов щодо виробника, пакування тощо мав бути поставлений на умовах 100% передоплати. Тобто, борг з оплати товару в принципі не міг утворитися, що додатково свідчить про те що навіть якби ТОВ "Перша Снекова Компанія" знала про цей договір, то ніяким чином не могла сприяти використати право на зло цьому кредитору, який сам не дотримався умов договору, а його керівник діяв необачно, та не виключено, що з використанням права на зло як своїм кредиторам, так і на шкоду ТОВ "Грейн Опт" та має понести солідарну відповідальність за завдані збитки, що має наслідком виключення його з реєстру кредиторів після відшкодування шкоди товариству;

- щодо ролі директора СТОВ "Акцент-Агро" Глухого Володимира Борисовича в укладанні договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 для висновку про фраудаторність вказаного правочину, відповідач вважає, що ліквідатор відмовляється доводити підставу позову, а саме що керівник СТОВ "Акцент-Агро" діяв з використанням права на зло;

- відповідач звертає увагу, що ліквідатор застосовує подвійні стандарти коли вказує на фіктивність податкових накладних, але не вбачає підстав, як особа яка виконує функції керівника банкрута, виконувати податкові обов`язки на підтвердження своєї позиції у позові щодо фіктивності податкових, видаткових накладних, фраудаторності договору.

У підготовче засідання 06.10.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, за результатом розгляду яких, клопотання були задоволені судом.

Також, за результатом засідання суд вбачав необхідність у зобов`язанні позивача надати докази щодо фінансового і майнового стану боржника станом на дату укладення спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 постановлено наступне:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (третя особа-2); Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мустанг" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, Бізнес-центр "Сенатор", пов. 4) (третя особа-3); ОСОБА_1 (третя особа-4);

- підготовче засідання відкладене на 19.10.2026 о 16:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 о 16:00 год., в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" оригінали наступних доказів:

- договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2020 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 114 від 18.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 115 від 25.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 245 від 10.07.2019 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 252 від 15.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 27.12.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ "Перша Снекова Компанія" (необхідно подати для огляду у судовому засіданні при розгляді справи по суті).

- позивачу - надати докази щодо фінансового і майнового стану боржника станом на дату укладення спірного договору.

12.10.2026 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли заяви про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третім особам до їх Електронних кабінетів.

16.10.2026 до суду від позивача надійшли пояснення у справі, в яких він підтримує власну правову позицію наступним:

- щодо підстав для визнання спірного договору недійсним та значення для цього фінансового стану відповідача, позивач зазначає, що копія договору, яка наявна в матеріалах справи, має наразі спірний юридичний статус, оскільки вона не підтверджена оригіналом: позивач прямо заявляє про відсутність у нього оригіналу договору, а відповідач всупереч вимогам ГПК України, не повідомив суд про наявність чи відсутність оригіналу. Відповідачем не наведено жодного доказу наявності виробництва кормової суміші, вона не ідентифікована жодним чином ні індивідуальними, ані родовими ознаками як об`єкт цивільного обороту, не має торгової назви, а будь-яка публічна інформація про відповідача як виробника цієї продукції чи про саму продукцію - відсутня, як відсутня будь-яка інформація, що передбачена Законом України "Про безпечність та гігієну кормів". Позивач вважає очевидним той факт, що не може вважатися законною та реальною господарська операція на поставку того, чого не існує фізично, та наполягає, що він є недійсним на підставі статей 3, 13 ЦК України, оскільки його укладено із протиправною метою, із наміром виведення активів позивача та без реального наміру відповідача виконувати цей договір, який підтверджується не лише відсутністю такого виконання, але й відсутністю навіть теоретичної можливості виконання внаслідок відсутності зазначеного в договорів виду товару. Позивач зауважує, що принципова відмінність договору у даній справі полягає в тому, що він не лише є недійсним на підставі статей 3, 13 ЦК України, але й не відповідає класичному та найпоширенішому визначенню "фраудаторності", оскільки такий договір не можна вважати формально законним в силу зазначення в ньому неіснуючого виду товару, суперечностей між видатковими та податковими накладними, відсутністю доказів фактичної поставки товарів тощо. Таким чином, оспорюваний договір поєднує елементи фраудаторного договору та недійсного договору на підставі спеціальних норм законодавства, зокрема, такий договір має ознаки фіктивного (оскільки він не був виконаний та не планувався до виконання відповідачем), а також удаваного (оскільки насправді сторони не мали наміру укладати та виконували договір поставки, а мали намір досягти інших цілей, таких як виведення активів та податкова оптимізація тощо). Таким чином, позивач вказує на те, що незаконна мета договору та його очевидна протиправність прямо випливає із матеріалів справи, тому, відповідно, додаткових підстав встановлювати, чи призвів сам по собі цей договір до банкрутства, чи були можливості уникнути банкрутства і які саме кредитори є потерпілими тощо, не є обов`язковою підставою для доказування;

- щодо фінансового стану відповідача (на момент укладення договору), позивач зазначає, що наявна на сьогодні інформація не може бути належними та достовірними доказами фінансового стану позивача на момент укладення спірного договору. І загалом питання фінансового стану потребує, крім фінансових звітів, актів інвентаризації та/чи аудиторських висновків. Питання про те, чи призвело виконання спірного договору (тобто оплата за ним) до банкрутства є досить суб`єктивним та оціночним, оскільки для його остаточної відповіді потрібно знати та розуміти реальні наміри керівництва та власників позивача. Однак, на думку позивача, безспірним та очевидним є те, що виведених грошових коштів у сумі 2 935 452,00 грн. за оспорюваним договором було б цілком достатньо, щоб погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором ТОВ "Грейн Опт" в сумі 2 067 543, 60 грн. та запобігти банкрутству. Позивач вважає, що опис обставин, протягом яких укладався та частково виконувався оспорюваний договір (тобто, наявність вимог кредиторів, подальше банкрутство позивача тощо) є важливими обставинами для розуміння характеру та оцінки договору, але позивач ніколи не зазначав про те, що в даному випадку оспорюваний договір призвів до банкрутства позивача та є його першопричиною, оскільки дана обставина не є обов`язковою, виходячи із предмету спору;

- щодо потерпілої, управненої сторони, позивач посилається на таке: по-перше, потерпілою стороною внаслідок цього договору є, в першу чергу, сам позивач як юридична особа, оскільки позивач втратив право на грошові кошти; по-друге, на момент укладення договору у позивача вже були кредиторські зобов`язання перед ТОВ "Грейн Опт", невиконання яких призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, а згодом - і до самого банкрутства; по-третє, позивач не погоджується із тезою про те, що потерпілий кредитор має існувати безпосередньо у момент угоди, тобто із безумовністю цього хронологічного імперативу. Це твердження залежить від обставин справи та часто не витримує практичної критики.

16.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

- поновити строк на подання клопотання;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" наступні докази:

- рахунок на оплату № 00241 від 10/07/2019;

- рахунок на оплату № 00251 від 15/07/2019;

- рахунок на оплату № 00275 від 1/08/2019;

- докази здійснення комунікації щодо виконання договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019? Між ким та якими засобами (поштою, електронною поштою тощо) здійснювалася комунікація щодо виконання договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019?

- докази на підтвердження якості товару, а також докази хто є виробником кормової суміші, що була поставлена згідно договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019? Який якісний склад продукції, які документи на якість, яке маркування та пакування продукції?

- якщо виробником є ТОВ "Перша Снекова Компанія" надати докази: де здійснюється чи здійснювалося фізично виробництво, на якому обладнанні, який якісний склад продукції, які документи на якість, яке маркування та пакування продукції, яка форма продукції гранульована чи негранульована. Договори оренди (чи докази права власності) на складські та/чи виробничі приміщення та інші підтверджуючі документи. Докази відповідності діяльності із виробництва сумішей Закону України "Про безпечність та гігієну кормів";

- Звіти про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2019 рік та за 2020 рік (форма № 1П-НПП (річна), затверджена наказом Держстату від 31.05.2019 № 182) із доказами їх подання;

- документи на якість кормової суміші (сертифікат якості тощо), пакувальний лист;

- докази, які підтверджують ким та за яких обставин від імені позивача була підписана видаткова накладна № 114 від 18.04.2020 року, видаткова накладна № 115 від 25.04.2020 та Акт звірки за 2020 рік?

- договір оренди (чи іншого права використання) за адресою: м. Марганець, вул. Промислова, 1;

- усі заявки на відвантаження, подані СТОВ "Акцент-Агро" на виконання договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019;

- товарно-транспортні накладні на поставку товарів за договором поставки товару №04/07 від 04.07.2019, а за їх відсутності - документи складського обліку на відпуск товару, довіреності на представників СТОВ "Акцент-Агро" на отримання товару.

- якщо виробником є ТОВ "Перша Снекова Компанія" докази щодо виробництва 2019-2020 років:

1) технологічну інструкцію з виробництва кормових сумішей;

2) рецептури кожного виду кормової суміші;

3) калькуляції собівартості продукції;

4) норми витрат сировини та матеріалів на одиницю продукції;

5) норми технологічних втрат;

6) документи, що визначають: технологічну послідовність операцій; тривалість змішування; необхідне обладнання; порядок дозування компонентів; контроль якості; порядок формування партії;

7) документи про надходження та рух сировини на складі: картки складського обліку; оборотно-сальдові відомості щодо запасів; журнали надходження сировини; прибуткові ордери; накладні на внутрішнє переміщення; лімітнозабірні карти; вимоги-накладні на передачу сировини у виробництво; звіти матеріально відповідальних осіб; інвентаризаційні описи; акти інвентаризації; порівняльні відомості; документи про списання втрат;

8) на кожну виробничу партію: Змінні рапорти / змінні звіти. Виробничі звіти. Журнали виробництва. Журнали змішування компонентів. Рапорти про виробіток. Акти випуску готової продукції. Накладні на передачу готової продукції на склад. Звіти про використання сировини у виробництві. Акти списання сировини;

9) документи щодо виробничої потужності: документи про право власності на обладнання; договори купівлі обладнання; інвентарні картки основних засобів; акти введення обладнання в експлуатацію; договори оренди обладнання; договори оренди виробничих приміщень; акти приймання-передачі; технічні паспорти; інструкції виробника обладнання; документи щодо технічного обслуговування та ремонту; документи про повірку вагового обладнання; документи про повірку засобів вимірювання; документи щодо калібрування дозаторів; документи щодо електроспоживання виробничого об`єкта;

10) документи щодо персоналу: штатний розпис; посадові інструкції; документи щодо працівників виробництва: технолога; начальника виробництва; оператора змішувальної установки; лаборанта; вантажників; комірника;

11) документи про якість і лабораторний контроль: план контролю якості; журнали лабораторного контролю; результати аналізів сировини; результати аналізів готової продукції; протоколи лабораторних випробувань; договори з лабораторіями; заявки на проведення аналізів; акти відбору проб; документи про зразки; паспорти якості на конкретні партії; сертифікати аналізу; документи про невідповідну продукцію;

12) паркування, упаковка та фактичне існування продукту: макети етикеток; зразки упаковки; договори на виготовлення упаковки; видаткові накладні на придбання мішків; видаткові накладні на придбання етикеток; звіти про використання упаковки; документи про залишки упаковки; фотоматеріали готової продукції; документи щодо маркування конкретних партій;

13) бухгалтерська та облікова документація: оборотно-сальдові відомості; картки рахунків 20, 23, 26, 28; рахунки витрат 91, 92, 93; розшифровки собівартості; калькуляції; відомості про списання сировини; облік готової продукції; інвентаризації;

14) документи щодо потужності для виробництва кормів: реєстраційні документи щодо потужності; експлуатаційний дозвіл - якщо він був необхідний для відповідного виду діяльності; рішення/документи про державну реєстрацію потужності; відомості про види діяльності на цій потужності; перелік кормів, виробництво або обіг яких заявлено на потужності.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що позивач направив на електронну адресу відповідача вимогу арбітражного керуючого (ліквідатора) б/н від 30.08.2026, в якій вимагав у відповідача надати підтверджуючі документи та інформацію щодо виконання ним договору поставки товару № 04/07 від 04.07.2019, проте відповідач відповіді на вимогу не надав, а наявна справа містить дуже суперечливу інформацію щодо спірних правовідносин.

19.10.2026 до суду від третьої особи-1 надійшла заява про долучення доказів та зобов`язання відповідача вчинити процесуальні дії, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить:

- поновити строк на подання клопотання та долучити до матеріалів справи доказ згідно додатку;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" надати витребувані оригінали доказів до закінчення підготовчого провадження чи надати мотивовані пояснення щодо їх відсутності.

В обґрунтування власної правової позиції ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що підтримує позовні вимоги та зауважує на тому, що відповідачем не було надано оригіналів документів, які б підтверджували господарські правовідносини ані у даній справі, ані в інших аналогічних справах. За вказаного, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить витребувати оригінали документів у відповідача, посилаючись на те, що з`ясування обставин наявності оригіналів документів необхідне на стадії підготовчого провадження, оскільки від цього може залежати правова позиція сторін, особливо в умовах, коли наявність цих оригіналів не підтверджена, а для наявних є всі підстави ставити під сумнів їх достовірність.

19.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить:

- відмовити ліквідатору СТОВ "Акцент Агро" Плесюку О.С. у задоволенні клопотання про витребування доказів у частині надання внутрішньої виробничої, технологічної, кадрової та бухгалтерської документації ТОВ "Перша Снекова Компанія" (зокрема пунктів 1 14 щодо технологічних інструкцій, калькуляцій, рецептур, штатних розписів та складського обліку сировини);

- у порядку судового контролю у справі про банкрутство вжити до ліквідатора заходи за подання до суду неправдивих відомостей (введення суду в оману щодо потерпілих кредиторів банкрута у фраудаторному правочині, з приховуванням даних про фінансовий стан банкрута на день укладання спірного правочину та на кінець 2019 року, за неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (зокрема, обов`язку діяти добросовісно, розсудливо та об`єктивно в інтересах боржника та кредиторів) та зловживання правами арбітражного керуючого, приховування потенційного конфлікту інтересів у ліквідатора.

В обґрунтування вказаного клопотання, заперечуючи проти клопотання позивача про витребування доказів, зауважує на такому:

- відповідач стверджує, що у поясненнях від 16.10.2026 ліквідатор Плесюк О.С. припускається грубої матеріально-правової помилки, одночасно ототожнюючи та застосовуючи до спірних правовідносин доктрину фраудаторного правочину та інститут фіктивного (удаваного/безтоварного) правочину, на думку відповідача, зазначені правові конструкції є абсолютно взаємовиключними;

- вимоги ліквідатора надати внутрішні рецептури кормів, калькуляції собівартості, норми технологічних втрат та штатні розписи вантажників чи лаборантів - є втручанням у господарську діяльність та спробою отримати комерційну таємницю відповідача. Внутрішні виробничі процеси відповідача 6-річної давнини ніяк не доводять і не спростовують факт підписання документів керівництвом СТОВ "Акцент-Агро", так само як і оренду приміщень, майна, наявність персоналу, штатного розпису. Фактично позивач перекладає власні внутрішні проблеми на відповідача;

- оскільки позивач в особі ліквідатора сам надав суду податкові накладні, то на переконання позивача це є свідченням що товар є повністю ідентифікованим як сторонами, так і податковим органом під час реєстрації податкових накладних за номенклатурою ("кормова суміш"), обсягом та вартістю. Додаткове витребування "історії створення продукту" є затягуванням процесу (ст. 43 ГПК України). При цьому з клопотань ліквідатора випливає що колишній керівник Глухий В.Б. діяв з використанням права на зло, на підсилення цієї позиції посилається на те що він не передав ліквідатору первинні документи, уклав на думку ліквідатора по суті "шахрайський" (фраудаторний) договір із відповідачем і вивів гроші підприємства;

- боржник через кілька років накопичив борги перед "Грейн Опт" чи банками, ніяк не пов`язано з відповідачем. Ліквідатор намагається заднім числом (через 7 років) обмежити право відповідача на отримання оплати за реально поставлений товар у 2019, 2020 роках, щоб покрити збитки нових кредиторів. Це грубе порушення принципу правової визначеності та захисту права власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини);

- відповідач вважає, що дії ліквідатора в цій справі є неприпустимими, оскільки спрямовані на позбавлення самого судового процесу принципу добросовісності та свідчить про штучність позову ліквідатора в цілому. Ліквідатор діє під тиском та за фінансування одного конкретного кредитора, має конфлікт інтересів з іншими кредиторами, зокрема ТОВ "Грейн Опт" вимоги якого грунтуються на тих самих "вадах" договору намагаючись штучно та безпідставно наповнити ліквідаційну масу за рахунок добросовісного контрагента через угоду 7-річної давнини. Дії ліквідатора Плесюка О.С. демонструють його очевидну упередженість, конфлікт інтересів та штучність усього судового процесу. Виявивши, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Грейн Опт" (та пов`язаної з ним ФК "Мустанг Фінанс" через Групу Кисіля) ґрунтуються на абсолютно таких самих дефектах (неконкретизований предмет правочину - "цукор" без маркування, пакування, обсяг 182 тонни за однією накладною, повна відсутність відомостей про виробника, ТТН маємо очевидний доказ застосування ліквідатором подвійних стандартів. Він свідомо ігнорує аналогічні (або навіть більші) порушення у "свого" кредитора, але вимагає унікальні внутрішні технологічні карти й рецептури у відповідача. Це пряме порушення ст. 61 КУзПБ, яка зобов`язує ліквідатора діяти незалежно, добросовісно та в інтересах усіх кредиторів, а не одного конкретного вигодонабувача.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, представники третіх осіб-2,3,4 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, у задоволенні якого суд не вбачав підстав, з огляду на таке.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, судом було з`ясовано, що вказане клопотання подано з порушенням строків, передбачених статтею 81 ГПК України, без належних доказів направлення запиту відповідачу, адже з долученого до матеріалів клопотання скріншота електронної пошти неможливо встановити дату направлення запиту).

З огляду на викладене, в порушення вимог статті 80-81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Обговоривши у підготовчому засіданні питання щодо предмету позову і подані сторонами докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" оригінали наступних доказів:

- договір поставки товару № 04/07 від 04.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2020 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 114 від 18.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 115 від 25.04.2020 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 245 від 10.07.2019 року між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- видаткову накладну № 252 від 15.07.2019 між СТОВ "Акцент-Агро" та ТОВ "Перша Снекова Компанія";

- Акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 27.12.2019 між Масловим Романом Владиславовичем та ТОВ "Перша Снекова Компанія" (необхідно подати для огляду у судовому засіданні при розгляді справи по суті).

6. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 21.10.2026.

СуддяН.М. Камша