Ухвала суду № 140790043, 21.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2026м. ДніпроСправа № 904/784/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, м. Львів

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та запропоновано Відповідачу до 13.03.2026 надати свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Ухвалу суду від 04.03.2026 Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" отримало в електронний кабінет 06.03.2026, але свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень станом на 16.03.2026 надано не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (вх. № 9823/26 від 03.03.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/784/25, зобов`язано боржника - керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали (до 16.04.2026) та роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звіт керівника про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивач/стягувача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява, у якій просить розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 вирішено розглянути звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 з викликом сторін та призначити розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у судовому засіданні на 20.04.2026 о 12:00 год.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 задоволено заяву представника відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 26.03.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/784/25, зазначивши вірну дату та час проведення судового засідання, пункт 2 резолютивної частини ухвали від 03.04.2026 у справі №904/784/25 слід читати так:

2. Судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 20.04.2026 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача..

10.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 задоволено заяву представника позивача/заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 20.04.2026 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

14.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про відмову в прийнятті судом звіту керівника КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 Прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026.

16.06.2026 до господарського суду, в межах встановленого строку, надійшов звіт боржника/відповідача про виконання судового рішення у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 вирішено розглядати в порядку письмового провадження.

19.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшли заперечення на звіт, в яких просить:

- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25;

- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;

- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 06.10.2026. Роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

05.10.2026 до господарського суду, в межах встановленого строку, надійшов звіт боржника/відповідача про виконання судового рішення у справі № 904/784/25.

09.10.2026 від Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшли заперечення на звіт Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2026 звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 вирішено розглядати в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25, дослідивши наведені у звіті обставини та додані до нього документи, суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі № 904/784/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 14.05.2025 та зобов`язано керівника КПТМ Криворіжтепломережа подати до суду відповідний звіт у строк до 06.10.2026.

На виконання зазначеної ухвали КПТМ Криворіжтепломережа подало звіт про виконання судового рішення, у якому повідомило про обставини здійснення примусового виконання рішення суду та причини, що, на думку підприємства, ускладнюють його виконання.

Як зазначено у звіті, 28.11.2025 виконавче провадження № 78831897 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/784/25 передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для здійснення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 40405192.

За твердженням боржника, у зазначеному зведеному виконавчому провадженні здійснюється примусове стягнення заборгованості з КПТМ Криворіжтепломережа на користь групи стягувачів.

У звіті підприємство посилається на положення статті 10 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

На підтвердження обставин виконання судового рішення КПТМ Криворіжтепломережа надало інформацію щодо сум грошових коштів, стягнутих органами державної виконавчої служби та перерахованих на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого розподілу між стягувачами.

Згідно з наведеними у звіті відомостями, протягом 2025 року на відповідний депозитний рахунок перераховано 31 653,1 тис. грн, а протягом січня - серпня 2026 року - 11 858,0 тис. грн. Загальна сума коштів за зазначені періоди становить 43 511,1 тис. грн.

На підтвердження цих обставин боржник посилається на журнал-ордер та відомість за рахунком 685.1 Розрахунки з іншими кредиторами за 2025 рік та період з 01.01.2026 по 31.08.2026.

Крім того, боржник повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 40405192 накладено арешт на його рахунки, відкриті в ПАТ А-БАНК, ПАТ АБ РАДАБАНК, ПАТ Ідея Банк, ПАТ КРИСТАЛБАНК та АТ ОЩАДБАНК. На підтвердження зазначеного підприємство посилається на інформацію щодо банківських рахунків, на які накладено арешт, станом на 03.09.2026.

Також КПТМ Криворіжтепломережа зазначило про наявність заборгованості Кабінету Міністрів України перед підприємством щодо відшкодування різниці у тарифах, розмір якої станом на 29.01.2026, за даними боржника, становить 1 160 648 187,39 грн.

Посилаючись на розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум та задоволення вимог стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження № 40405192 за період з 15.05.2026 по 07.09.2026, підприємство зазначило, що вимоги ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ за наказом у справі № 904/784/25 обліковуються за п`ятою чергою стягнення відповідно до статті 46 Закону України Про виконавче провадження, а відсоток їх погашення за вказаний період становить 0,00%.

Боржник наголосив, що не має можливості самостійно впливати на порядок розподілу коштів, стягнутих у межах зведеного виконавчого провадження, між стягувачами, оскільки відповідні дії здійснюються органом державної виконавчої служби.

На підтвердження викладених обставин до звіту додано документи щодо руху грошових коштів та накладення арешту на банківські рахунки підприємства.

09.10.2026 через підсистему Електронний суд від ТОВ Корпорація Енергоресурс-Інвест надійшли заперечення щодо поданого звіту, в яких заявник просить відмовити у його прийнятті, застосувати до керівника КПТМ Криворіжтепломережа ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк для подання звіту.

Заявник зазначає, що поданий звіт не містить відомостей про конкретні заходи, вжиті та здійснювані самим боржником для виконання рішення суду, не визначає орієнтовного строку його виконання та не містить належного обґрунтування можливості виконання судового рішення у відповідний строк.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

13.08.2025 старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78831897 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025.

28.11.2025 виконавче провадження №78831897 (виконавчий документ) передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження № 40405192.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з довідкою Відповідача щодо розміру стягнених грошових коштів за період 2025 2026 років відділами ДВС на депозитний рахунок ВП ВР Департаменту МУ МЮ з квітня 2023 року по теперішній час грошові кошти, які стягуються від боржників на користь Відповідача, перерахуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого розподілу коштів між стягувачами грошові кошти у розмірі:

- протягом 2025 року 31 653,1 тис. грн.;

- протягом 2026 року (І-VІІІ) 11 858,0 тис. грн.

Разом 43 511,1 тис. грн., що підтверджується журналом-ордером по рахунку 685.1 Розрахунки з іншими кредиторами за 2025, (І-VІІІ) 2026 роки.

Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідач надав інформацію (журнал-ордер і відомості по рахунку 6851 за 2025 рік та за 01.01.2026 - 31.08.2026) щодо відображення перерахування грошових коштів районними відділами ДВС міста Кривого Рогу на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

У межах забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 40405192 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешти на розрахункові рахунки Відповідача у таких банківських установах: ПАТ "А-Банк", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кристалбанк" та розрахункові рахунки в АТ "Ощадбанк" (інформація щодо банківських рахунків Відповідача, на які накладено арешт станом на 03.09.2026).

Відповідач зазначає про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме наявна заборгованість Кабінету Міністрів України на користь Відповідача щодо різниці у тарифах, яка станом на 29.01.2026 складає 1 160 648 187,39 грн.

Згідно з Розрахунками розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 40405192 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", наказ від 16.06.2025 за № 904/784/25 відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" п. 65 відсоток погашення становить 0,00%.

Відповідач зазначає, що не впливає на розподіл Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" у зведеному виконавчому провадженні № 40405192.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про прийняття звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч. 3 ст. 3452 ГПК України, суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме до 21.01.2027.

Щодо віднесення наказу до п`ятої черги зведеного виконавчого провадження № 40405192 з відсотком погашення 0,00% це є ключовою об`єктивною обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Суд зазначає, що в силу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.

Спроба Відповідача здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості перед Позивачем в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості (де наказ перебуває у п`ятій черзі) була б прямим порушенням прав інших кредиторів вищих черг та вимог ст. 46 Закону "Про виконавче провадження".

Керівник Відповідача Мітін С.М. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25, від 23.09.2026 та від 01.10.2026 у справі № 904/925/24.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

2. Зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 21.01.2027.

3. Роз`яснити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.Г. Бєлік