Ухвала суду № 140789838, 20.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3086/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванечко Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 919 632,00 грн

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванечко Юлії Василівни (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 919 632,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 13 794,48 та вирішити питання про розподіл інших судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, після подання позивачем належних доказів їх понесення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу №904/3086/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванечко Юлії Василівни до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 919 632,00 грн - залишено без руху.

08.06.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №28175/26 від 08.06.2026) про усунення недоліків.

15.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 07.07.2026 об 11:20 год.

30.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №32576/26 від 30.06.2026).

07.07.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції).

У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника позивача під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання з технічних причин.

Представники сторін не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.09.2026 об 11:20 год, з урахуванням перебування судді у щорічній основній відпустці.

07.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 14.09.2026 включно, відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2026 об 11:20 год.

26.08.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №41818/26 від 26.08.2026).

02.09.2026 у судове засідання з`явилися повноважені представники сторін у режимі відеоконференції.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/3086/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 22.09.2026 о 14:30 год.

22.09.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №46085/26 від 22.09.2026) про відкладення розгляду справи.

22.09.2026 у судове засідання з`явились повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи по суті. Суд узгодив із представником відповідача дату та час наступного судового засідання в межах розумного строку, а саме: 08.10.2026 о 15:15 год.

22.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання в межах розумного строку до 08.10.2026 об 15:15 год.

08.10.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49268/26 від 08.10.2026) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

08.10.2026 у судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання в межах розумного строку на 20.10.2026 об 11:30 год.

20.10.2026 о 10:49 у місті Дніпро оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста. Відбій тривоги оголошено о 14:40.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим судове засідання у справі №904/3086/26, призначене на 20.10.2026 об 11:30 год., не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 05.11.2026 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяТ.В. Іванова