Рішення № 140789783, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/939/26

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги

Суддя Красота О.І.

за участю помічника судді (за дорученням судді) Шевченко Є.П.

Представники:

від Позивача: Добровольський А.Т., дов. № 14-4016 від 13.01.2023;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 25 188 515,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору надання поворотної фінансової допомоги № 2202660 від 22.08.2022 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази доплати судового збору у розмірі 202 262,18 грн.

11.03.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.04.2026 об 11:00 год.

30.03.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

03.04.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 09.04.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 09.04.2026 не з`явився, 07.04.2026 та 09.04.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання на 07.05.2026 об 11:00 год.

Водночас, підготовче засідання, відкладене на 07.05.2026 об 11:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 10:43 год. по 11:10 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 07.05.2026 призначено підготовче засідання на 09.06.2026 о 12:00 год.

Представник Позивача та представник Відповідача у підготовчому засіданні 09.06.2026 просили суд надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 09.06.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 25.06.2026 о 14:00 год.

22.06.2026 від Відповідача надійшла заява про участь його представників Колодочки Григорія Вікторовича та Ковтуненка Руслана Олександровича у судовому засіданні 25.06.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції; у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату.

22.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони ще знаходяться в процесі домовленостей та врегулювання спору.

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 25.06.2026 о 14:00 год. за участю його представника Колодочки Григорія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; у задоволенні заяви Відповідача в частині проведення судового засідання 25.06.2026 о 14:00 год. за участю його представника Ковтуненка Руслана Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено; судове засідання у справі, призначене на 25.06.2026 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Відповідача Колодочки Григорія Вікторовича з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач у підготовче засідання 25.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а також протоколом судового засідання від 09.06.2026 та розпискою від 09.06.2026.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 25.06.2026 (в режимі відеоконференції) підтримав раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.06.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.08.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.09.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 03.09.2026 (в режимі відеоконференції) проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 03.09.2026 оголошено перерву до 08.10.2026 о 14:00 год.

05.10.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.10.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 08.10.2026 не з`явився, 07.10.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його неможливістю взяти участь у судовому засіданні через знаходження на лікарняному.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки: Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції; явка учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою; наявна можливість вирішення спору у судовому засіданні 08.10.2026 та достатність матеріалів для розгляду справи по суті. Крім того, суд оголошував перерву у судовому засіданні 03.09.2026 для можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі Позивач, Сторона-1) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Відповідач, Сторона-2) укладено Договір надання поворотної фінансової допомоги № 2202660 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 надає Стороні-2 поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим Договором термін.

Відповідно до п. 1.2 Договору за Договором не передбачається нарахування та сплата відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами, що надаються за цим Договором. Фінансова допомога є поворотною.

За умовами п. 2.1 Договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Сторона-1 передає поворотну фінансову допомогу Стороні-2 не пізніше 30.10.2022.

За умовами п. 4.2 Договору поворотна фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-2.

Згідно з п. 4.3 Договору поворотна фінансова допомога вважається переданою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-2.

Відповідно до п. 4.4 Договору строк повернення поворотної фінансової допомоги до 31.12.2022.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань та здійснення розрахунків до повного виконання (п. 6.1 Договору).

За умовами п. 6.2 Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

На виконання умов Договору Позивач у період з 22.08.2022 по 16.09.2022 перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 100 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 265396 від 22.08.2022 на суму 15 700 000,00 грн.;

- № 265480 від 26.08.2022 на суму 1 000 000,00 грн.;

- виписка по рахунку за 30.08.2022 на загальну суму 21 150 000,00 грн. (платіжна інструкція № 265519 на суму 330 000,00 грн.; платіжна інструкція № 265518 на суму 8 620 000,00 грн.; платіжна інструкція № 265526 на суму 12 200 000,00 грн.).

- № 265537 від 31.08.2022 на суму 3 700 000,00 грн.;

- № 265561 від 31.08.2022 на суму 2 000 000,00 грн.;

- № 265612 від 02.09.2022 на суму 400 000,00 грн.;

- № 265667 від 05.09.2022 на суму 1 800 000,00 грн.;

- № 265716 від 07.09.2022 на суму 100 000,00 грн.;

- № 265718 від 08.09.2022 на суму 48 411 484,36 грн.;

- № 265770 від 09.09.2022 на суму 4 838 515,64 грн.;

- № 265879 від 15.09.2022 на суму 350 000,00 грн.;

- № 265910 від 16.09.2022 на суму 550 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 22.11.2022 до Договору сторони домовились внести зміни у п. 4.4 розділу 4 «Порядок надання та повернення Поворотної фінансової допомоги» та у п. 6.1 розділу 6 «Дія Договору» Договору і викласти його у такій редакції:

п. 4.4 строк повернення поворотної фінансової допомоги до 31.12.2023;

п. 6.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Додатковою угодою № 2 від 19.04.2023 до Договору сторони домовились внести зміни у п. 4.4 розділу 4 «Порядок надання та повернення Поворотної фінансової допомоги» та у п. 6.1 розділу 6 «Дія Договору» Договору і викласти його у такій редакції:

п. 4.4 повернення поворотної фінансової допомоги Стороною-2 протягом 90 календарних днів з дати припинення (скасування) воєнного стану на території України, але не раніше 31.12.2023;

п. 6.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та вважається дійсним до 31.12.2023, за умови, якщо до цієї дати всі зобов`язання будуть виконані. У разі, якщо до 31.12.2023 не будуть виконані всі зобов`язання, то строк дії цього Договору автоматично продовжується і триватиме протягом 90 календарних днів після припинення (скасування) воєнного стану на території України, до повного виконання всіх зобов`язань сторонами.

08.05.2023 між Відповідачем (Первісний боржник), Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Новий боржник) та Позивачем (Кредитор) укладено Договір про переведення боргу № У 605 (далі Договір № У 605).

Відповідно до п. 1.1 Договору № У 605 Кредитор та Первісний боржник уклали Договір надання поворотної фінансової допомоги № 2202660 від 22.08.2022. Первісний боржник відповідно до умов Договору має грошову заборгованість за 2022 рік, перед Кредитором у сумі 74 011 484,36 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору № У 605 Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника за Договором надання поворотної фінансової допомоги щодо оплати на користь Кредитора заборгованості у сумі 74 011 484,36 грн. без ПДВ за надану фінансову допомогу, у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.3 Договору № У 605 передбачено, що, підсумовуючи цей Договір, Кредитор погоджується з передачею зобов`язання Первісного боржника Новому боржнику з оплати Кредитору наданої фінансової допомоги Первісного боржника у сумі 74 011 484,36 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору № У 605 Кредитор та Первісний боржник цим підтверджують, що на момент набрання чинності цим Договором зобов`язання, що виникли за Договором надання поворотної фінансової допомоги, є дійсними та непогашеними.

Відповідно до п. 3.1 Договору № У 605 сторони погодили, що оплата заборгованості на користь Кредитора за Договором надання поворотної фінансової допомоги в сумі 74 011 484,36 грн. без ПДВ має бути здійснена Новим Боржником на банківський рахунок Кредитора у повному обсязі до 01.06.2023.

За умовами п. 3.2 Договору № У 605 Первісний боржник зобов`язується компенсувати Новому боржнику витрати у сумі 74 011 484,36 грн. без ПДВ до 31.12.2023. Первісний боржник та Новий боржник мають право узгодити інший порядок, умови та строки оплати шляхом укладання окремої двосторонньої угоди без погодження з Кредитором.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 4.1 Договору № У 605).

Новий боржник належно виконав своє зобов`язання з оплати боргу за Договором № У 605, що підтверджується підсумковою випискою від 01.06.2023 з особового рахунку Позивача з 01.06.2023 по 01.06.2023 про повернення поворотної фінансової допомоги без ПДВ у розмірі 74 011 484,36 грн.

Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості на підставі Договору № У 605, залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором становив 25 988 515,64 грн.

При цьому, у 2025 році Відповідач здійснював часткове повернення грошових коштів на користь Позивача у загальному розмірі 800 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 63329 від 21.03.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63344 від 24.03.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63426 від 31.03.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63548 від 03.04.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63696 від 14.04.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63809 від 24.04.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 63895 від 30.04.2025 на суму 100 000,00 грн.;

- № 64031 від 07.05.2025 на суму 100 000,00 грн.

Отже, з урахуванням здійсненого часткового погашення, Відповідач виконав зобов`язання лише частково, а сума основної заборгованості за Договором, що залишилась неповернутою, складає 25 188 515,64 грн.

Крім того, Позивач оформив та підписав у системі електронного документообігу «Вчасно» акти звіряння взаємних розрахунків за періоди з 01.11.2023 по 31.10.2024 (станом на 01.11.2024) та з 01.11.2024 по 31.10.2025 (станом на 01.11.2025), і направив Відповідачу. Зазначені акти відображають заборгованість у сумі 25 988 515,64 грн., а з урахуванням часткового погашення у 2025 році 25 188 515,64 грн.

При цьому, Відповідач отримав та переглянув відповідні акти в системі ЕДО, однак не підписав їх і не надав жодних заперечень, зауважень чи мотивованих пояснень щодо визначеного розміру заборгованості.

13.11.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист за № 2025.11.06/28-4016/6601, в якому запропонував внести зміни до умов Договору шляхом укладення Додаткової угоди № 3, зокрема замінити у розділі 4 строк повернення коштів на «протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання даної Додаткової угоди Сторонами».

Вказаний лист Відповідач отримав 20.11.2025, однак у запропонований п`ятиденний термін (5 робочих днів) з дати отримання цього листа не надав відповіді та не запропонував альтернативних рішень.

23.12.2025 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 2025.12.22/20-4016 про повернення залишку боргу у розмірі 25 188 515,64 грн. Відповідач отримав зазначену претензію 29.12.2025.

21.01.2026 Відповідач надіслав Позивачу відповідь на претензію, в якій, зокрема повідомив про відсутність можливості сплатити борг у розмірі 25 188 515,64 грн. у зв`язку із гострим дефіцитом оборотних коштів, необхідних для закупівлі енергоносіїв, матеріально-технічних цінностей, сплати податків та заробітної плати для забезпечення функціонування комбінату.

Залишок неповернутої фінансової допомоги складає 25 188 515,64 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.4 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 19.04.2023, повернення поворотної фінансової допомоги Стороною-2 протягом 90 календарних днів з дати припинення (скасування) воєнного стану на території України, але не раніше 31.12.2023.

Надалі, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 14 січня 2026 р. № 4757-IX, яким воєнний стан продовжено ще на 90 днів - з 05:30 год. 03 лютого 2026 р. до 05:30 год. 04 травня 2026 р.

Отже, і на момент звернення до суду діє режим воєнного стану. Багаторазове продовження дій воєнного стану в Україні фактично призвело до невизначеності строків виконання грошових зобов`язань Відповідача та відстрочення повернення фінансової допомоги на невизначений час.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень ст. 530 Цивільного кодексу України при визначенні строку виконання зобов`язань за договором, викладених у постанові від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21, зазначену норму необхідно застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку із загальними положеннями ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України, відповідно до яких терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, що має юридичне значення. При цьому термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Верховний Суд також зазначив, що при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення Цивільного кодексу України щодо порядку визначення та обчислення строків (термінів), зокрема щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови правочину, вчиненого сторонами, на підставі якого виникло відповідне зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 цього Кодексу, у разі визначення терміну виконання зобов`язання шляхом вказівки на майбутню подію такою подією може бути визнана виключно подія, неминучість настання якої є безумовною. Якщо ж юридичні наслідки пов`язані з подією, настання якої має певний ступінь імовірності, у такому випадку йдеться не про часову категорію у вигляді терміну, а про умову.

За лексичним значенням словосполучення "неминуче має настати" означає таке, що обов`язково та безумовно має відбутися.

Відтак, для перевірки правильності застосування норм ст. 530 та ст. 607 Цивільного кодексу України суд, з урахуванням доводів сторін, має з`ясувати: по-перше, чи є визначені сторонами обставини подією, яка неминуче має настати; по-друге, які правові наслідки погодження такої умови у договорі; по-третє, чи є зобов`язання припиненим унаслідок неможливості його виконання.

Застосування положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України до встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що у разі, коли виконання зобов`язання обумовлено реалізацією права однієї зі сторін або вчиненням іншою стороною певних дій, які не є подією, що неминуче має настати, строк виконання такого зобов`язання вважається не встановленим.

Пункт 4.4 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 19.04.2023, містить умову про відстрочку повернення поворотної фінансової допомоги на невизначений строк, залежний виключно від припинення або скасування воєнного стану на території України, без встановлення альтернативних механізмів або граничних термінів виконання. Така умова є односторонньою та несправедливою, оскільки надає необґрунтовану перевагу Відповідачеві (боржнику), дозволяючи йому відкладати повернення поворотної фінансової допомоги на невизначений період, залежний від зовнішнього фактору, що перебуває поза межами контролю сторін, та позбавляє Позивача права на своєчасне та передбачуване отримання платежу, перетворюючи грошове зобов`язання на потенційно безстрокове.

Це прямо порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в статті 3 Цивільного кодексу України, які є фундаментальними для цивільних правовідносин і вимагають балансу інтересів сторін, а також заборони зловживання правами.

Умова про відстрочення платежу до моменту припинення (скасування) воєнного стану фактично вводить невизначеність щодо строків виконання Відповідачем свого основного обов`язку - повернення фінансової допомоги. Така умова робить виконання грошового зобов`язання залежним від зовнішніх, непередбачуваних подій, що не залежать від волі сторін, та не містить жодних гарантій для Позивача щодо отримання коштів у розумний строк.

Отже, умова пункту 4.4 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 19.04.2023, не містить належним чином визначеного строку виконання грошового зобов`язання Відповідача, а відтак строк повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що не встановлений у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України.

За своєю природою така умова не забезпечує реальне настання правових наслідків Договору та може розглядатись як така, що має штучний характер і спрямована виключно на формальне відкладення виконання основного зобов`язання.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Зважаючи на те, що вимога про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 188 515,64 грн. отримана Відповідачем 29.12.2025, строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансова допомога була повернута лише частково у розмірі 74 811 484,36 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача заборгованості у розмірі 25 188 515,64 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00190928) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00186520) заборгованість у розмірі 25 188 515,64 грн., судовий збір у розмірі 302 262,18 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

19.10.2026