Ухвала суду № 140789755, 21.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1396/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» адвоката Молиня Р. П. про забезпечення позову у господарській справі № 902/1396/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» (місцезнаходження: вул. Вокзальна, буд. 6А, місто Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100, ідентифікаційний код юридичної особи: 41821786)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 81, селище Рудниця, Тульчинський район, Вінницька область, 24723, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 34142621)

про стягнення 4971594 грн

У С Т А Н О В И В :

19.10.20206 Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» про стягнення заборгованості у розмірі 4 971 594,23 грн. що еквівалентно 110 528,75 доларам США за курсом Національного банку України станом на 15.10.2026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 0910-01 від 10 вересня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

В заяві позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНИЙ СИНТЕЗ» (ідентифікаційний код 34142621) та розміщені на рахунку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 , а також на будь-яких інших рахунках відповідача у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені у ході виконання ухвали суду, в межах ціни позову у справі в сумі 4971594,23 грн.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» був укладений Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 0910-01 від 10 вересня 2025 року, згідно умов якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти на строк та в розмірі, установленого Договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю.

10.09.2025 позикодавцем перераховано на рахунок позичальника кошти в сумі 8224740,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 143 від 10.09.2025.

Відповідно до пункту 4.1 Договору позичальник фінансову допомогу не пізніше 09.09.2026 включно.

Станом на момент звернення до суду, відповідачем повернуто позику частково і заборгованість відповідача перед позивачем складає 4971594,23 грн.

Позивач стверджує, що відповідач протягом тривалого часу не виконує грошове зобов`язання у повному обсязі, попри те, що заборгованість фактично підтверджено, шляхом часткової сплати позики, тобто відсутність оплати не є наслідком спору щодо факту чи розміру заборгованості, а є свідомим ухиленням від розрахунків

Як зазначає позивач, звернення із заявою обумовлене виключно необхідністю гарантувати реальне виконання майбутнього судового рішення і не переслідує мети зловживання процесуальними правами, оскільки обсяг заходів забезпечення точно відповідає ціні позову та не виходить за її межі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» існує спір, щодо повернення отриманої позики в розмірі 4971594,23 грн.

Наявність спору підтверджується Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 0910-01 від 10.09.2025, випискою з особового рахунку за період з 22.09.2026 по 22.09.2026, платіжною інструкцією № 162 від 10.09.2025, Претензією № 1 від 29.09.2026.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Беручи до уваги, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, враховуючи можливість відповідача в будь-який момент розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» адвоката Молиня Р. П. про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» адвоката Молиня Р. П. про забезпечення позову у господарській справі № 902/1396/26 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Технологічний синтез» (ідентифікаційний код 34142621) та розміщені на рахунку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 , а також на будь-яких інших рахунках відповідача у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені у ході виконання ухвали суду, в межах ціни позову у справі в сумі 4971594,23 грн.

3. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» (місцезнаходження: вул. Вокзальна, буд. 6А, місто Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100, ідентифікаційний код юридичної особи: 41821786).

4. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічний синтез» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 81, селище Рудниця, Тульчинський район, Вінницька область, 24723, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи