Ухвала суду № 140789732, 15.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

попереднього засідання

15 жовтня 2026 р. Справа № 902/868/26

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

арбітражного керуючого - Томашука М.С.

представника боржника - Оверковського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

29.06.2026 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 31.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією в справі арбітражного керуючого Томашука М.С., попереднє засідання призначено на 15.10.2026.

06.08.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному вебпорталі Судової влади України.

03.09.2026 на адресу суду від ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 04.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/868/26.

15.09.2026 на адресу суду від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява б/н від 14.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/868/26.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2026.

В судовому засіданні 15.10.2026 розглядалися грошові вимоги кредитора до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В судовому засіданні 15.09.2026 судом розглянуто такі заяви:

1) ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" від 03.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника.

Вказана заява мотивована тим, що 26.12.2024 між ТОВ "ЛІНЕРУА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5204482 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно умов Кредитного договору. Сума кредиту складає 5 000 грн.

Строк кредиту 360 днів: з 26.12.2024 по 20.12.2025.

Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Також 26.12.2024 між сторонами укладено Додатковий договір, яким суму кредиту збільшено до 10 000,00 грн., а комісію за надання кредиту - до 1000,00 грн.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 10 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2, що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК».

31.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 31/07/2025, за яким ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» відступило ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" отримало право грошової вимоги за договором № 5204482 від 26.12.2024.

Враховуючи наведене, ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" просить визнати грошові вимоги в сумі 50 247,50 грн. з якої заборгованість з тіла кредиту - 10 000,00 грн., проценти нараховані первісним кредитором - 20 662,50 грн., проценти нараховані ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" - 13 585,00 грн., штрафні санкції - 5 000,00 грн., комісія за надання кредиту - 1 000,00 грн., а також та 5 324,80 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Керуючий реструктуризацією згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора грошові вимоги визнав частково в сумі 30 662,50 грн., з яких 10 000,00 грн. - тіло кредиту, 20 662,50 грн. - проценти, нараховані Первісним кредитором за період з 26.12.2024 по 31.07.2025.

Заперечив щодо визнання штрафних санкцій в сумі 5 000,00 грн., процентів в сумі 13 585,00 грн., комісії в сумі 1 000,00 грн.

Крім того, підтримує заявлене боржником клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн. до мінімального розміру.

Боржник згідно заперечення від 09.10.2026 на заяву ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" грошові вимоги визнав частково в сумі 30 662,50 грн., з яких 10 000,00 грн. - тіло кредиту, 20 662,50 грн. - проценти, нараховані Первісним кредитором за період з 26.12.2024 по 31.07.2025.

Заперечив щодо визнання штрафних санкцій в сумі 5 000,00 грн., процентів в сумі 13 585,00 грн., комісії в сумі 1 000,00 грн.

Також боржником заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн. до мінімального розміру.

Дослідивши додані до заяви з кредиторськими вимогами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих заявником документів, вимоги в частині заборгованості з тіла кредиту в розмірі 10 000,00 грн., то вказані вимоги підтверджені матеріалами справи, визнані боржником та керуючим реструктуризацією та підлягають визнанню.

Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що проценти нараховані первісним кредитором за період з 26.12.2024 по 31.07.2025 в сумі 20 662,50 грн.

Крім того, ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" нараховано 13 585,00 грн. процентів за період з 01.08.2025 по 21 12.2025.

Пунктом 1.2 Договору факторингу передбачено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пунктів 3.1- 3.2 Договору факторингу, загальна сума прав вимоги, що відступаються, визначена станом на розрахункову дату 31.07.2025 у фіксованому розмірі 38 690 206,25 грн.

Отже, предметом Договору факторингу є конкретна, фіксована станом на дату відступлення (31.07.2025) грошова вимога до кожного боржника, яка склалась з тіла кредиту, процентів, комісії та інших платежів, нарахованих Первісним кредитором на цю дату. Жодних умов, які б наділяли Фактора правом самостійно продовжувати нарахування процентів за користування кредитом на майбутнє, після дати відступлення, Договір факторингу не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавцем може виступати банк або інша фінансова установа, яка надає позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом (ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України) є похідним від статусу кредитодавця за кредитним договором і невіддільне від цього статусу.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не є стороною Договору № 5204482 від 26.12.2024, не надавало Боржнику кредитних коштів та не набувало у зв`язку з укладенням Договору факторингу статусу кредитодавця за Договором № 5204482 у розумінні ст. 1054 ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування» - відступлення права вимоги (в тому числі шляхом факторингу) замінює кредитора у вже існуючому зобов`язанні, проте не створює для нового кредитора права на подальше самостійне нарахування процентів за кредитним договором понад суму, зафіксовану станом на дату відступлення, якщо таке право прямо не передбачено договором відступлення. Аналогічний підхід щодо похідного та обмеженого змістом основного зобов`язання характеру прав нового кредитора послідовно застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Таким чином, нарахування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» додаткових процентів у розмірі 13 585,00 грн. за період з 01.08.2025 по 21.12.2025 здійснено особою, яка не має статусу кредитодавця за Договором № 5204482 та не наділена відповідним договірним чи законним правом, а тому суд дійшов висновку відмовити у визнанні вказаних вимог кредитора.

Що стосується штрафних санкцій в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX від 15.03.2022 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пункт 18.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, позичальники не несуть відповідальність перед фінансовою (кредитною) установою, якщо прострочать зобов`язання за кредитом, за таких умов:

- у випадку прострочення зобов`язань за кредитом не буде нараховано штрафні санкції, зокрема штраф, пеня та інші платежі, які вказані у кредитному договорі;

- всі штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, підлягають списанню.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався та триває й наразі.

Оскільки нарахування штрафу в розмірі 5 000,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 5204482 про надання споживчого кредиту від 26.12.2024 здійснено в період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку відмовити у визнанні даних вимог кредитора.

Що стосується комісії за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн.

Пунктом 1.4 Договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту/додаткової суми кредиту, яка нараховується одноразово в день надання кредиту. При цьому ані Договором, ані Паспортом споживчого кредиту не визначено жодного переліку послуг, за надання яких стягується ця комісія, відмінних від власне видачі кредитних коштів, що вже є предметом основного зобов`язання Товариства (Первісного кредитора) за Договором і компенсується процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 виснували, що умова договору про споживчий кредит щодо стягнення комісії, яка не пов`язана з наданням окремої, чітко визначеної та погодженої зі споживачем послуги, є нікчемною відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», незалежно від того, як саме її названо в договорі (комісія за обслуговування, за надання, за розрахунково- касове обслуговування тощо) - визначальним є економічна суть платежу, а не його найменування.

Оскільки в Договорі відсутнє визначення жодної самостійної, відмінної від видачі кредиту послуги, що надається за плату у вигляді комісії за надання кредиту, Боржник вважає, що відповідна умова пункту 1.4 Договору є нікчемною, а вимога про стягнення комісії в розмірі 1 000,00 грн - необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку відмовити у визнанні вказаних вимог кредитора.

Щодо заявлених ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копії Договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною, Заявки № 440 від 11.08.2026 на виконання доручення до зазначеного договору, Акту № 440 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.09.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/3145 від 18.05.2023, а також ордера серії АІ № 1985424 від 27.08.2025.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2025 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктами 4.3-4.5 зазначеного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову відповідно до домовленості сторін. Послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом на підставі відповідної заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 4.6, 4.7 договору передбачено, що після виконання доручення адвокат складає акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який надається клієнту для узгодження та підписання.

Згідно із Заявкою № 440 від 02.09.2026 на виконання доручення адвокату доручено надати професійну правничу допомогу у справі про неплатоспроможність фізичної особи № 902/868/26, зокрема здійснити збір та аналіз доказів і документів, в тому числі договорів, договору факторингу та інших документів, для подання до Господарського суду Вінницької області заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 902/868/26, аналіз ЄДРСР, кредитної документації та обставин щодо боржника, з метою встановлення обгрунтованості вимог кредитора у справі № 902/868/26, визначити склад та розмір грошових вимог кредитора у справі № 902/868/26, скласти заяву з грошовими вимогами до боржника та підготувати пакет документів для направлення боржнику, арбітражному керуючому та подання до Господарського суду Вінницької області заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 902/68/26.

Строк надання послуг визначено з 11.08.2026 по 02.09.2026, а загальний розмір гонорару за виконання доручення - 10 000,00 грн.

Відповідно до Акту № 440 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.09.2026 клієнт прийняв надану правову допомогу в повному обсязі та претензій щодо її обсягу і якості не має.

Таким чином, судом встановлено факт укладення договору про надання правничої допомоги, погодження сторонами розміру гонорару, надання адвокатом передбачених заявкою послуг та прийняття таких послуг клієнтом.

Водночас сам по собі факт документального підтвердження надання правничої допомоги та погодження сторонами її вартості не є безумовною підставою для покладення на іншу сторону всього заявленого розміру витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1. складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;

3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4. ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує не лише факт їх понесення та погоджений сторонами розмір гонорару, а й критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому погоджений між адвокатом та клієнтом розмір гонорару є обов`язковим для сторін договору та не може бути змінений судом у межах договірних правовідносин між ними. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд визначає розмір витрат, який є обґрунтованим та підлягає відшкодуванню іншою стороною.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо з огляду на конкретні обставини справи їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом та іншими критеріями, визначеними процесуальним законом.

Верховний Суд також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом вимог у справі про неплатоспроможність, є витратами, пов`язаними з провадженням у такій справі, та підлягають відшкодуванню відповідно до положень ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та оцінивши їх з урахуванням критеріїв співмірності, реальності, необхідності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 10 000,00 грн. не відповідає складності та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи у цій справі.

Так, розмір заявлених грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» становить 50 247,50 грн., що саме по собі свідчить про невисоку ціну майнового спору.

Заява кредитора з грошовими вимогами у цій справі не є складною за своїм змістом та не потребувала від адвоката значного обсягу правового аналізу, опрацювання великої кількості доказів чи проведення складних розрахунків.

Зазначена заява фактично ґрунтується на одному кредитному договорі, договорі факторингу та документах, що підтверджують розмір заборгованості. При цьому обставини виникнення заборгованості та її розмір були визначені первісним кредитором у відповідних розрахункових документах.

Крім того, перелік послуг, наведений у Заявці № 440 та Акті № 4407, зокрема збір та аналіз документів, договорів, договору факторингу, кредитної документації, аналіз ЄДРСР, визначення складу та розміру грошових вимог, складання заяви з грошовими вимогами та підготовка пакета документів, за своєю суттю становить сукупність дій, спрямованих на виконання одного процесуального завдання - підготовку та подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

При цьому визначення складу та розміру грошових вимог не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідні відомості містилися у наданих кредитором документах, зокрема у розрахунку заборгованості та документах щодо переходу права вимоги.

Суд також враховує, що заявлені ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» грошові вимоги в основній частині є документально підтвердженими, однак були визнані судом лише частково. Відповідно, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути оцінений з урахуванням фактичного результату розгляду заяви кредитора.

Суд бере до уваги також особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, метою якого є, зокрема, відновлення платоспроможності боржника та звільнення його від боргів у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Покладення на боржницю витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000,00 грн. за наведених обставин призвело б до додаткового фінансового навантаження на боржницю, яке не відповідає обсягу та складності фактично виконаної адвокатом роботи.

Водночас суд не вбачає підстав для повного відхилення вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки факт надання адвокатом відповідних послуг та їх прийняття клієнтом підтверджений належними доказами. Відмова у відшкодуванні таких витрат у повному обсязі за відсутності підстав для цього фактично позбавила б кредитора права на компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних із реалізацією процесуального права на звернення до суду.

Враховуючи обсяг наданих послуг, складність заяви з грошовими вимогами, характер доказів, які підлягали опрацюванню, відсутність необхідності у проведенні складних правових досліджень та розрахунків, ціну заявлених та визнаних судом вимог, а також принципи співмірності, розумності, справедливості та пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 5 000,00 грн., які підлягають віднесенню до витрат, пов`язаних з провадженням у справі № 902/868/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В іншій частині витрат заявника на правничу допомогу, суд відмовляє.

Судом встановлено, що ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулося до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а грошові вимоги визнанню в сумі 30 662,50 грн., з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів) та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (до задоволення вимог кредиторів).

2) ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 14.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 718,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 12.01.2025 між ТОВ "ФК "КІФ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3663700, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору ТОВ "ФК "КІФ" надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

02.07.2025 між ТОВ "ФК "КІФ" та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 02072025, відповідно до якого ТОВ "ФК "КІФ" відступило своє право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Таким чином, на підставі Договору та Реєстру, Кредитор набув право грошової вимоги до Боржника в загальній сумі 4 718,00 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 2 000,00 грн.;

- прострочений залишок заборгованості по процентам, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" - 2 718,00 грн.;

Крім того, кредитор просить визнати витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. та суму судового збору в сумі 5 324,80 грн.

Наведені обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 09.10.2026 грошові вимоги визнав в повному обсязі.

Боржник вказані вимоги визнав в повному обсязі в сумі 4 718,00 грн., та подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до мінімальної суми.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що кредиторські вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» документально і нормативно обґрунтовані та правомірно визнанні керуючим реструктуризацією та боржником.

За таких обставин, керуючись нормами статей 193, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 627, 1046-147, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підлягають визнанню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, на підтвердження наданої правничої допомоги, представник кредитора надав суду: договір про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026, укладений між Адвокатським об`єднанням "Квадра право" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП"; ордер серії ВЕ № 1195499 на ім`я адвоката Гірчак А.М.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії МК № 001698 від 08.11.2019, детальний опис виконаних робіт від 19.08.2026, згідно якого АО надано правову допомогу клієнту з підготовки, подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 та супроводження справи, вартість наданих послуг становить 7 000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 19.08.2026 до договору про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026, в т.ч. щодо наданих послуг за боржником ОСОБА_1 (вартість - 7 000,00грн).

За умови надання договору про надання правничої допомоги, ордера адвоката та акту наданих послуг, такі витрати підлягають врахуванню незалежно від факту їх фактичної оплати, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. є таким, що не відповідає критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складності цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг)(в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП"), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, сумою заявлених вимог.

Із наданого розрахунку (Акт від 19.08.2026) вбачається, що чотири години роботи адвоката було витрачено. При цьому Акт не містить деталізації робіт, зазначається лише про складання заяви з грошовими вимогами.

Крім того, опис робіт не містить достатньої конкретизації щодо обсягу проведеного аналізу, кількості та характеру опрацьованих судових рішень ЄДРСР, конкретних правових питань, які досліджувалися адвокатом, а також способу визначення заявленого часу на виконання кожної із зазначених дій.

Таким чином, наведений розрахунок фактично містить загальний перелік взаємопов`язаних дій без належної конкретизації їх фактичного обсягу та складності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розумним розміром витрат ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Гірчак А.М., виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, є 3000,00 грн., які підлягають віднесенню до витрат, пов`язаних з провадженням у справі № 902/868/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В іншій частині витрат заявника на правничу допомогу, суд відмовляє.

Судом також встановлено, що ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулося до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк (останнім днем на подачу до господарського суду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі є 07.09.2026, заява ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" сформована в системі "Електронний суд" 14.09.2026).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги - визнанню в сумі 4 718,00 грн. з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів) та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (до задоволення вимог кредиторів).

Отже, за результатами розгляду даної справи в попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання на 17.12.2026.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 196, 197, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" від 03.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045, код 44559822) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі:

- 30 662,50 грн. (друга черга задоволення);

- 5 324,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів);

- 5 000,00 грн. - витрат на професійну (правничу) допомогу (до задоволення вимог кредиторів).

3. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" від 03.09.2026 в частині визнання штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн., процентів в сумі 13 585,00 грн., комісії в сумі 1 000,00 грн., витрат на витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 5 000,00 грн.

4. Заяву ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від 14.09.2026 про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

5. Визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, м. Київ, 01001, код 41240530) до фізичної особи до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі:

- 4 718,00 грн. заборгованості (друга черга задоволення),

- 5 324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів),

- 3 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу (до задоволення вимог кредиторів).

6. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від 14.09.2026 в частині визнання витрат на витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 4 000,00 грн.

7. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" з грошовими вимогами в розмірі:

- 30 662,50 грн. (друга черга задоволення);

- 5 324,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів);

- 5 000,00 грн. - витрат на професійну (правничу) допомогу (до задоволення вимог кредиторів).

- ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами в розмірі:

- 4 718,00 грн. заборгованості (друга черга задоволення),

- 5 324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів),

- 3 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу (до задоволення вимог кредиторів).

8. Встановити перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" з грошовими вимогами в сумі 5 000,00 грн. штрафних санкцій, 13 585,00 грн. проценти, комісії в сумі 1 000,00 грн., витрат на витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 5 000,00 грн.

- ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» з грошовими вимогами в сумі 4000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

9. Арбітражному керуючому Томашуку М.С. провести збори кредиторів про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати суду.

10. Призначити судове засідання у справі на 17.12.26 на 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал).

11. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.

13. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2026.

14. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" - fintrastletter@ukr.net; cabinet.court@gmail.com; ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - el.en.fkgroup@gmail.com; adv.girchak@ukr.net.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи