Постанова № 140789352, 20.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2642/26

Провадження № 3/615/692/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника Ніколаєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2026 року о 00 год 32 хв у м. Валки Харківської області по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовилась.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ніколаєв Володимир Іванович у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання, забезпечений правничою допомогою захисника та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за день до зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим від нього відчувався запах алкоголю. Крім того, просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що останній є військовослужбовцем та виконання ним службових обов`язків пов`язане з необхідністю керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши доводи захисника, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 789696 від 06 жовтня 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager»;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2026 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у КНП «Валківська ЦРЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким службовий автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем ВАЗ, після чого працівники поліції зупиняють зазначений транспортний засіб. У ході подальшого спілкування працівників поліції з водієм з`ясовується, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак водій ухиляється від надання відповіді на зазначені пропозиції. У подальшому ОСОБА_1 починає відходити від працівника поліції, який прямує за ним та повідомляє, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі між водієм та працівниками поліції триває розмова, під час якої ОСОБА_1 використовує нецензурні висловлювання, однак жодного разу не висловлює згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, суд враховує, що останній чітко не висловив прямої словесної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 ухилявся від надання конкретної відповіді на зазначені пропозиції, намагався відійти від працівників поліції та продовжував розмову, не висловлюючи згоди на проходження огляду жодним із запропонованих способів.

При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак і після цього останній не виявив наміру пройти відповідний огляд.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 прямо не повідомив працівникам поліції про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сукупність його дій, зафіксованих на відеозаписі, свідчить про свідоме ухилення від виконання законної вимоги поліцейських та фактичну відмову від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має значення не лише безпосереднє висловлення водієм такої відмови, а й характер його поведінки у відповідь на законну вимогу працівників поліції, яка повинна оцінюватися в сукупності з усіма обставинами події.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 6343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 06 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищевикладеного вбачається, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу передбачено безальтернативне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачають можливості накладення на водія транспортного засобу адміністративного стягнення лише у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання захисника Ніколаєва Володимира Івановича на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконання ним службових обов`язків пов`язане з необхідністю керування транспортними засобами, не є підставою для незастосування позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки чинним законодавством не передбачено виключень щодо застосування такого стягнення до військовослужбовців, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов