Ухвала суду № 140789350, 20.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/3092/25

Провадження № 1-кс/615/441/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/3092/25 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000001005 від 03.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуваєя справа № 615/3092/25 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000001005 від 03.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 110 КК України, розгляд якої здійснюється під головуванням судді ОСОБА_4 .

15 жовтня 2026 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу ОСОБА_3 посилається на упередженість дій судді, невизнання норм міжнародного права, порушення норм Конституції України та прав людини. Зазначає, що всі обставини, на які він посилається, зафіксовані засобами відеофіксації судових засідань та відображені у клопотаннях, які містяться в матеріалах справи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , що викладені у заяві про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу, суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

На обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу ОСОБА_3 посилається на упередженість дій судді, невизнання норм міжнародного права, порушення норм Конституції України та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Дослідженням заяву про відвід судді встановлено, що ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість судді ОСОБА_4 , не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або наявність інших обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві твердження мають загальний характер та не містять відомостей про конкретні дії чи рішення судді, які, на думку заявника, свідчать про його упередженість. Посилання на відеозаписи судових засідань та подані клопотання без конкретизації обставин, які ними підтверджуються, саме по собі не свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте обвинувачений таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, та обґрунтованих доводів щодо упередженості судді. Жодних фактичних обставин, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено, а тому його побоювання щодо упередженості судді ОСОБА_4 не можна вважати об`єктивно виправданими.

Інших доказів які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість судді при розгляді кримінального провадження, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, обвинуваченим надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/3092/25 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000001005 від 03.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 110 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1