Ухвала суду № 140788545, 19.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6062/14-ц

6/705/261/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Душина О.В.,

секретаря судового засідання Аркуші Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115, Код ЄДРПОУ 40340222), стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20025456), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2023 року у справі №705/6062/14 до виконання.

В обґрунтування зазначено, що 07.07.2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 705/6062/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №395/1V/74/2008-980 від 20.08.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №395/П1/74/2008-980 від 20.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСТРУП",

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48/18070-A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №395/П1/74/2008-980 від 20.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», КОД ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №395/I1/74/2008-980 від 20.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" .

Як вбачається з відповіді Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/6062/14-ц/24386/2023 від 30 листопада 2023 року виконуючої обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. В. Горячківської, в матеріалах справи знаходяться виконавчі листи, які не пред`явлені ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року було задоволено заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження. Вказаною ухвалою було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС по справі №705/6062/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №395/Пl/74/2008-980 від 20.08.2008 р. 3 гр ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

У зв`язку з цим, 21.12.2023 року представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено заяву, з проханням направити виконавчі листи по справі №705/6062/14-ц, що знаходяться в матеріалах справи на адресу ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до виконавчих листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2023 року у справі №705/6062/14-ц, їх строк пред`явлення зазначений до 28.07.2016 року, а отже строк є пропущений.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, але до заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не мав право пред`явити його до виконання. А отже, строк попущено з об`єктивних причин, що залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних

Також просить суд, звернути увагу, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та неможливість ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до заміни їх стороною виконавчого провадження пред`явити їх до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

ІІ. Позиція учасників справи

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Правове обґрунтування та висновки суду

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року по справі № 705/6062/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра на відшкодування боргу 168634 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 61 копійку та судові витрати в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 35 копійок.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2023 року заяву ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Еліт Фінанс».

Так, на момент набрання рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі № 705/6062/14-ц діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі 705/6062/14-ц та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 07 липня 2015 року, яке, відповідно до положень ЦПК України, набрало законної сили 28 липня 2015 року, сплив 28 липня 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що видані на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі 705/6062/14-ц сплив ще до набуття 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до ОСОБА_1 , яке в свою чергу набуло право вимоги до боржника у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а останнє у ПАТ «КБ «Надра».

Матеріали справи не містять та заявником не надано доказів, що ПАТ «КБ «Надра» втратив право пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі 705/6062/14-ц, до виконання станом на час продажу прав вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Дніпрофінансгруп», тобто станом на 04 серпня 2020 року, Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчі документи про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі 705/6062/14-ц пропустив ще до передачі прав вимоги 04 серпня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому 20 серпня 2020 року передало право такої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а останнє передало право цієї вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», та із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

При цьому, безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», як на поважну причину пропуску строку, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації, не може бути поважною причиною пропуску строку.

Крім того, сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором №395/1V/74/2008-980 від 20.08.2008 року, після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є підставою для поновлення таких строків.

Щодо посилань заявника на те, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, то такі обставини не заслуговують на увагу, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа, за обставин зазначених заявником, закінчився 28 липня 2016 року, тобто до введення воєнного стану.

Будь-яких інших причин поважності пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, заявником не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі 705/6062/14-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 , та не надав доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115, Код ЄДРПОУ 40340222), стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20025456), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин