Ухвала суду № 140788540, 20.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5070/23

2-др/705/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

20 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Майстренко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника Фермерського господарства «ХОРСТА» Стамбули В.М., про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорста», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

Представник Фермерського господарства «ХОРСТА» Стамбула В.М., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 705/5070/23 за його заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорста», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

Судом установлено, що Фермерське господарство «ХОРСТА» просить стягнути з ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 705/5070/23 на підставі частини п`ятої статті 142 та частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у зв`язку з необґрунтованими діями позивачки, позов якої ухвалою від 22 вересня 2026 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 пред`явила до ФГ «ХОРСТА» позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди. Спір стосувався земельної ділянки площею 2,1076 га, кадастровий номер 7124382200:02:000:1423, переданої в оренду за договором від 22 серпня 2023 року. Однією з визначальних фактичних підстав позову було твердження позивачки, що вона не підписувала цей договір.

Для захисту від заявлених вимог відповідач залучив адвоката Стамбулу В. М. за договором про надання правничої допомоги без номера від 20 лютого 2024 року. Представник підготував відзив від 08 березня 2024 року та здійснював представництво відповідача у судових засіданнях. У відзиві заявлено попередній розрахунок витрат у сумі 15 000,00 грн і намір подати докази їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За клопотанням представника позивачки від 20 червня 2024 року суд ухвалою від 08 травня 2025 року призначив судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання про виконання підпису від імені орендодавця у договорі від 22 серпня 2023 року самою Грушовенко А. О. або іншою особою.

ФГ «ХОРСТА» надало оригінал договору для дослідження та не заперечувало проти призначення експертизи. В ухвалі від 08 травня 2025 року відображено відповідну письмову позицію представника відповідача; до матеріалів, які передавалися експерту, включено оригінал договору та зразки підпису позивачки. Отже, відповідач забезпечив можливість об`єктивної перевірки обставини, на якій ґрунтувався позов.

Висновком експерта, який міститься у матеріалах справи, встановлено, що досліджуваний підпис у договорі оренди виконаний Грушовенко А. О. Відповідач просить дослідити цей висновок під час вирішення питання про судові витрати та оцінити його разом з іншими доказами відповідно до статей 89, 110 ЦПК України.

Поряд із запереченням факту укладення договору позивачка отримувала від відповідача орендну плату. Копії видаткових касових ордерів подано до матеріалів справи з клопотанням від 18 червня 2026 року: 12 жовтня 2023 року 9 250,00 грн. за 2023 рік; 12 лютого 2025 року 9 100,00 грн за 2024 рік; 01 грудня 2025 року 11 250,00 грн за 2025 рік. Загалом за цими документами позивачка отримала 29 600,00 грн. Отже, йдеться про послідовне прийняття виконання за орендними правовідносинами протягом кількох років, зокрема під час розгляду справи.

Після отримання висновку експерта, який спростував твердження про не підписання договору, позивачка та її представник повторно не з`явилися до суду. Належне повідомлення, повторність неявки, ненадання заяв про розгляд справи за їх відсутності та відсутність документів на підтвердження причин неявки встановлені в ухвалі від 22 вересня 2026 року. Для оцінки послідовності цих подій відповідач просить урахувати дату надходження експертного висновку, відомості про повідомлення учасників та протоколи відповідних засідань, наявні у справі.

Суд в ухвалі від 22 вересня 2026 року прямо зазначив, що повторна неявка позивачки та її представника «свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги». Позов залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Питання про компенсацію витрат відповідача цією ухвалою не вирішено.

В судове засідання представник ФГ «Хорста» - Стамбула В.М. не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд заяви про розподіл судових витрат проводити у його відсутність, в задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що в заяві про розподіл судових витрат відповідачем не зазначено, які саме незаконні дії були позивачки при поданні позову, не продовження судового розгляду в справі викликано відсутністю фінансової можливості в позивачки, а не її небажанням відстоювати свої права, аналогічно не проведення рецензії на очевидно необґрунтований висновок експерта почеркознавця, який здійснив такий висновок без наявності передбаченої кількості вільних та умовно вільних зразків підпису позивачки, в супереч відповідних правових висновків ВС в аналогічних справах свідчить насправді на суб`єктивне відношення самого експерта на потал відповідачеві, а не на незаконність дій позивачки. Позивачка не в змозі на даний час документально підтвердити, що по суті єдиним джерелом доходів є незначна пенсія в розмірі 3800 грн. в місяць.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України надає суду повноваження покласти судові витрати повністю або частково на сторону, яка зловживала процесуальними правами, або на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результату його вирішення. У цій справі частина п`ята статті 142 ЦПК України є спеціальною підставою компенсації після залишення позову без розгляду, а частина дев`ята статті 141 цього Кодексу визначає значення недобросовісної поведінки для покладення витрат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Хорста» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 7000 гривень, що відповідає критеріям їх дійсності, розумності, з урахуванням складності справи, як це передбачено статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Фермерського господарства «ХОРСТА» Стамбули В.М., про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фермерського господарства «Хорста», код ЄДРПОУ 31883579, витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 7000 грн..

На додаткову ухвалу може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Леся Сергіївна Годік