Рішення № 140788180, 20.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9675/26

Провадження № 2/711/4799/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЧЕЛУАШ», в особі директора Заїчка Г.П., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24 307,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2026 о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», д.р.н. НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 474 у м. Черкаси, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України та здійснив наїзд на дорожню огорожу, після чого залишив місце пригоди. ?Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено 10 секцій огорожі, яка перебуває на балансі КП «ЧЕЛУАШ». ?Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2026 у справі № 711/4381/26, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. ?Відповідно до розрахунку відновної вартості робіт з поточного ремонту об`єктів благоустрою м. Черкаси, загальна вартість витрат на придбання та встановлення пошкоджених 10 секцій огорожі по АДРЕСА_1 становить 85 823,58 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««Volkswagen LT 35» була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду звернення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на користь КП «ЧЕЛУАШ» страхове відшкодування у розмірі 61 516,11 грн. ?Залишок майнової шкоди у розмірі 24 307,47 грн. (85 823,58 грн 61 516,11 грн) страховим відшкодуванням покритий не був та відповідачем у добровільному порядку не відшкодований. ?Посилаючись на приписи статей 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України та частини 6 статті 82 ЦПК України, позивач вказує, що відповідач як особа, з вини якої завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 24 307,47 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «ЧЕЛУАШ», проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; відзив на позовну заяву не подав; клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 8 статті 178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2026 о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», д.р.н. НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 474 у м. Черкаси, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України та здійснив наїзд на дорожню огорожу, після чого залишив місце пригоди.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2026 у справі № 711/4381/26, яка набрала законної сили 25.05.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено 10 секцій оцинкованої металевої огорожі, що розташована по бульв. Шевченка/площі 700-річчя у м. Черкаси та перебуває на балансі КП «ЧЕЛУАШ», що підтверджується актом обстеження об`єкта благоустрою від 06.04.2026 та бухгалтерською довідкою КП «ЧЕЛУАШ» № 27 від 10.06.2026.

Згідно з розрахунком відновної вартості об`єктів благоустрою в м. Черкаси у 2026 році, загальна вартість робіт і витрат на відновлення пошкодженого об`єкта (придбання матеріалів, демонтаж та улаштування 10 секцій огорожі) становить 85 823,58 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229587013.

Відповідно до узгодження суми відшкодування за страховим випадком від 21.04.2026 (страхова справа № 26-29-27132) страховою компанією ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування на користь КП «ЧЕЛУАШ» у розмірі 61 516,11 грн.

Отже, розмір невідшкодованої частини майнової шкоди (різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням) становить 24 307,47 грн. (85 823,58 грн - 61 516,11 грн).

Зазначена сума збитків відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодована.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі встановлених обставин справи, регулюються наведеними нижче нормами права.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 статті 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди. Втім, на відміну від загальної норми доказування, в цивільно-правових відносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди: потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача та її розмір, після чого обов`язок доведення відсутності вини покладається на відповідача.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, керуванні транспортним засобом без відповідного права та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було заподіяно майнову шкоду, підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2026 у справі № 711/4381/26, яка набрала законної сили.

Відповідно до частин 1-4 статті 12, статей 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заперечень щодо розрахунку розміру шкоди суду не надіслав, процесуальним правом на надання доказів на спростування позовних вимог не скористався. За таких обставин, відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про наявність складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, настання шкоди, її розміру та причинно-наслідкового зв`язку між ними. Факт завдання шкоди майну, що перебуває на балансі КП «ЧЕЛУАШ», її вартість (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА») підтверджені належними й допустимими доказами і відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України щодо обов`язку відшкодування майнової шкоди особою, яка її завдала, позовні вимоги КП «ЧЕЛУАШ» про стягнення з ОСОБА_1 невиплаченої частини майнової шкоди в розмірі 24 307,47 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 277, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 05445296, місцезнаходження юридичної особи: вул. Бидгощська, буд. 13, м. Черкаси матеріальну шкоду у розмірі 24 307,47 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а всього 26 969,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова