Постанова № 140788114, 20.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2248/26

Провадження № 3/697/851/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2026 о 17:01 год. в м.Канів, вул. Захисників України, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734592 від 01.08.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Божка М.І.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Божок М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 01.08.2026 о 17:01 год. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 в м.Канів по вул. Захисників України та зупинився неподалік автостанції. Відразу ж після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до нього під`їхали працівники поліції, оскільки він нібито при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху. В ході спілкування з працівниками поліції, ними запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Захисник звернув увагу на те, що така вимога працівників поліції є безпідставною та неправомірною, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на той момент не було. Він поводив себе цілком адекватно, відсутні почервоніння очей, мова була розбірливою та чіткою. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу про наявність жодної з таких ознак не зазначено, хоча, пропонуючи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції мають вказати про наявність щонайменше двох таких ознак, які були б підставою вважати, що особа дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Божка М.І., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Божком М.І., його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734592 від 01.08.2026, з якого вбачається, що 01.08.2026 о 17:01 год. в м.Канів, вул. Захисників України, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 01.08.2026 зі змісту якого вбачається, що 01.08.2026 о 17:24 ГРПП Канів ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області д/н 1228 Renault Duster): адмінправопорушення. Під час патрулювання вулиць м. Канів було зупинено ТЗ BMW н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного від 01.08.2026 о 17:10 год., відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 734592 від 01.08.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 01.08.2026 о 17:00 год. поліцейські перебувають в службовому автомобілі на стоянці поряд з автостанцією в м. Каневі. Потім розпочинають рухатися та попереду них в попутному напрямку рухається автомобіль марки BMW, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який зупиняється. З місця водія виходить чоловік, що представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови з водієм, поліцейські пояснюють, що він порушив ПДР та один з поліцейських запитує, чи не вживав він спиртне та чи готовий пройти тест, на що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський уточнює: «Не вживали нічого?» на що водій відповідає: «Ні». Поліцейський пропонує пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та пояснює, що у разі незгоди є пропозиція проїхати у медичний заклад, де відповідно спеціалізовані лікарі проведуть освідування, на що ОСОБА_1 відповідає: «А смисл цього всього? Ви ж самі понімаєте». Поліцейський пояснює, що у них є підозра по очах, що він вживав щось, але це підозра, через це і пропонують йому пройти тест на алкогольне сп`яніння та запитує у ОСОБА_1 чи готовий він пройти його на місці? Також поліцейський пояснює водію, що він порушив ПДР, тому необхідно пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 пропонує попити кави і роз`їхатись. Поліцейський знову пояснює, що тест потрібно пройти, оскільки вони зафіксували правопорушення та наявна підозра, що він вживав алкоголь, відповідно він повинен запропонувати водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пояснює, що він може відмовитись проходити тест, на що водій запитує: «Але це ж буде автоматом 130? Я знаю, у мене так вже було». Поліцейський говорить: «Якщо ви впевнені, що ви не вживали…», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я вживав вчора, воно покаже» та поліцейський зауважує: «Якщо вчора, то не покаже, вже 17 година». Однак ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що покаже та на запитання поліцейського, чи готовий пройти тест відмовляється. Поліцейський пропонує пройти до службового автомобіля, де повторно пояснює ОСОБА_1 , що йому необхідно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що останній повідомляє, що він покаже, у нього «перегар». Поліцейський зауважує, що якщо це дійсно було вчора, то не покаже, на що ОСОБА_1 відповідає: «Та я до утра гудєл, оно покажет однозначно». Поліцейський пояснює, що він порушив ПДР та під час спілкування з ним було виявлено ознаки сп`яніння та йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, запитує який із запропонованих заходів він обирає, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не буду, я отказиваюсь». Поліцейський уточнює: «Відмовляєтесь від проходження медогляду?», на що водій відповідає: «Да». Поліцейські пропонують пройти освідування в лікарні та ОСОБА_1 відмовляється, йому пояснюють, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські ще раз пропонують ОСОБА_1 пройти освідування, однак він відмовляється, пояснюючи це тим, що не бачить в цьому сенсу, так як відчуває від себе «перегар». На пропозицію поліцейського надати пояснення відмовляється. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ознайомлення з їх змістом (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом - автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_1 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Божка М.І. щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та не відповідних ознак сп`яніння є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія ОСОБА_2 , в ході спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які об`єктивно підтверджується відеозаписом, немає підстав.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів: «Я вживав вчора, воно покаже».

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виходять за межі таких правовідносин.

Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

У даному випадку, справа стосується вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його прав та гарантій як учасника бойових дій не стосується, а тому і звільненню від сплати судового збору ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда