Постанова № 1407880, 20.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД     

Справа № 22а –2299/07                                                                                                                     Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 50                                                                                                                  інстанції Садовий І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем  України

20  грудня 2007 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуу складі:

            головуючого судді  -  Поплавського В.Ю. (доповідача),

            суддів:                      -  Уханенко  С.А., Мартиненка О.В.

            при секретарі           -   Портненко   Т.В.,              

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду м. Запорізької області 26 червня 2007 року у адміністративній справі № 23/186/07-АП за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до виконавчого  комітету  Запорізької  міської  ради  в  особі  Державного  реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліни Валентинівни та ТОВ «Агроветеринарна компанія» про зобов'язання державного реєстратора Запорізької міської ради Давидюк Л.В. внести до Єдиного Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до суду з вищезазначеним позовом до виконавчого  комітету  Запорізької  міської  ради  в  особі  Державного  реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Л.В. та ТОВ «Агроветеринарна компанія», в якому з урахуванням уточнених позовних вимогпросила зобов'язати Державного реєстратора Запорізької міської ради Давидюк Л.В. провести заходи згідно з ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також припинити юридичну особу ТОВ «Агроветеринарна компанія».

На обґрунтування зазначених вимог, позивач посилався на відсутність ТОВ «Агроветеринарна компанія» за вказаним її місцезнаходженням, що відповідно до п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для звернення до суду з позовом, а згідно з ч.8 ст.19 та п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи,  що  не  пов'язано  з банкрутством.

Постановою  господарського суду м. Запорізької області 26 червня 2007 року у задоволені вимог ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відмовлено.

            Не погоджуючись із зазначеним  судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та на неналежне вивчення судом обставин, які мають важливе значення у справі,  просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення у справі про задоволення позову.

             Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуваннюз ухваленням нового рішення про  задоволення позову з наступних підстав.

     Відмовляючи у задоволені позову суд, виходив з того, що ТОВ «Агроветеринарна компанія» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, своєчасно подає податкову звітність та не має заборгованості перед бюджетом, а податковим органом не надано суду доказів про необхідність та фактичне проведення планової або позапланової перевірки вказаного підприємства та про необхідність перевірки його місцезнаходження на виконання службових обов'язків податкового органу, також як і не надав доказів про вжиття заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження ТОВ «Агроветеринарна компанія», передбачених «Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)».

    Крім того, за висновками суду першої інстанції, чинним законодавством не непередбачено право позивача на пред’явлення вимог до державного реєстратора про внесення до Єдиного Державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також недоведене про порушення прав та інтересів ДПІ у зв'язку із здійсненням повноважень щодо відповідача.

     Проте, з такими висновками погодитися не можна.

     Відповідно до ст.1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

             Статтею  247  Господарського кодексу України  передбачено,  що  у  разі  здійснення   суб'єктом   господарювання діяльності, що суперечить  закону  чи  установчим  документам,  до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації  цього  суб'єкта  та  його ліквідації.  Скасування  державної  реєстрації     суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що  є  підставою  для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті  59 цього Кодексу.

    Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03 № 755-IV, відповідно до ч.2 якої, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є:  визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

             Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта владних підприємницької діяльності – юридичної особи  (а.с.30) та  Статуту товариства (а.с.18), місцезнаходження ТОВ "Агроветеринарна компанія" є  м. Запоріжжя, вул. Леонова, будинок № І «а», і будь-які зміни щодо вказаної адреси товариства не вносилися до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з часу державної реєстрації товариства 08.05.2001 р., що підтверджено довідкою Запорізького обласного управління статистики Державного комітету статистики України  №24/3002та витягу з Єдиного державного реєстру (а.с.9-10).

ТОВ "Агроветеринарна компанія" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, подає податкову звітність зазначаючи адресу свого місцезнаходження по  вул. Леонова, будинок № І «а» м. Запоріжжя,та не має податкової заборгованості перед бюджетом.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті проведеної 18.12.2006 р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя  тематичної перевірки з питань місцезнаходження ТОВ "Агроветеринарна компанія" було встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою по  вул. Леонова, будинок № І «а» м. Запоріжжя, про що було складено акт № 440394 від 18.12.2006 р. та в той день відділом обліку платників податків надіслано до державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради надіслано повідомлення № 37/9/29 про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Апеляційним судом з матеріалів справи (а.с.14, 15) встановлено, що зміни до відомостей про ТОВ "Агроветеринарна компанія" до ЄДР державним реєстратором не вносилися з 26.06.2002 року та до часу судового розгляду даної справи, хоча вказане товариство державному реєстратору відповідно до п.7 ст.19 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" надсилало реєстраційну картку останній раз у червні 2006 року, та незважаючи на те, що у січні 2007 року ДПІ в адресу державного реєстратора надіслало повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",  якщо до Єдиного  державного реєстру  не  внесено  запис  про  відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі  неодержання реєстраційної картки про  підтвердження  відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також  у разі  одержання  державним  реєстратором  від   органу   державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної  особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не  перевищує  десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки  про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати  одержання повідомлення від органу  державної  податкової  служби,  направити рекомендованим   листом  юридичній   особі повідомлення  про необхідність подання державному реєстратору  реєстраційної  картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним  реєстратором  реєстраційної  картки  від юридичної  особи  або  найменування  органу  державної  податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення  зв'язку  про  відсутність  юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного   повідомлення реєстраційної картки про  підтвердження  відомостей  про  юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про   відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність   підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приймаючи  рішення  по  даній  справі,  господарський суд, в порушення зазначеного у попередньому абзаці, не встановив факту наявності або відсутності порушення державним реєстратором встановленої законом процедури щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР, і через це, відповідно, не з'ясував про наявність підстав для  оскаржені до суду дії або бездіяльність державного реєстратора згідно з ч.2 ст.53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

Висновки  господарського  суду  про відсутність права ДПІ на пред’явлення позову до державного реєстратора про зобов'язання внесення до Єдиного Державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, не відповідають нормам  матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а тому доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими.

ДПІ є органом державної влади і,  відповідно,  її діяльність має підпорядковуватись    вимогам ст.19 Конституції України та аналогічним  вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N509-XII.  Право податкової інспекції на звернення до суду крім прямої вказівки в нормативному акті, має випливати з функцій та зав­дань цього суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо                 вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб'єктами владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень. 

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних пов­новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльнос­ті Конституцією чи законами України встановлено інший порядок су­дового провадження.

Враховуючи, що спір між ДПІ та державним реєстратором щодо внесення змін до відомостей про реєстрацію юридично особи в ЄДР, виник у сфері реалізації (здійснен­ня) публічної влади,  ці відносини є публічно-правовими, порядок судового провадження яких встановлено в адміністративному судочинстві.

             Вирішуючи питання про застосування адміністративно-господарської санкції  до товариства у зв’язку з її відсутністю за місцезнаходженням, колегія суддів приймає до уваги, що дане  правопорушення є підставою для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність  юридичної  особи  за  вказаним  її місцезнаходженням,  що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством. 

Оскільки державний реєстратор в порушення вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ухиляється від внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, питання відповідно до ст.22 цього Закону може бути вирішено за  рішенням суду, після отримання якого державний реєстратор згідно з п.3 ст.38 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" повинен не пізніше наступного робочого дня з дати його надходження, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

            Відповідно до  вимог  КАС України підставами для скасування рішення є  недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлені при апеляційному перегляді обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню с постановленням нової постанови про задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції.

Керуючись  ч.3 ст.202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а  :

   Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити,  постанову Господарського суду Запорізької області від 26 червня 2007 року скасувати.

   Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до виконавчого  комітету  Запорізької  міської  ради  в  особі  Державного  реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліни Валентинівни та ТОВ «Агроветеринарна компанія» - задовольнити.

 Зобов'язати державного реєстратора Запорізької міської ради Давидюк Ліну Валентинівну внести зміни до Єдиного Державного реєстру запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Агроветеринарна компанія», код ЄДРПОУ 31491137, за її місцезнаходженням: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, будинок № І «а», або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агроветеринарна компанія» та припинити юридичну особу ТОВ «Агроветеринарна компанія», код ЄДРПОУ 31491137, зареєстрованого відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради 08.05.2001 р., як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, будинок № І «а».

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

             Судді