Ухвала суду № 140787916, 21.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19874/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа № 569/19874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні від 15 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Гордійчук І.О. Заяву мотивовує тим, що стосовно судді існують неодноразові звернення до Вищої ради правосуддя з причини недобросовісної поведінки, грубого порушення ним норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, застосування під час розгляду справ неналежних та недопустимих доказів, долучених до справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. від 19 жовтня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано цивільну справу № 569/19874/26 для вирішення питання про відвід у справі судді Гордійчук І.О. в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2026 року заява про відвід передана до провадження судді Бучко Т.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом заяви ОСОБА_1 , сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гордійчук І.О. фактично грунтуються на існуванні звернень до Вищої ради правосуддя з причини недобросовісної поведінки судді, грубого порушення ним норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Разом з тим, подання учасником справи чи іншою особою до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо судді саме по собі, без конкретних обставин, які свідчать про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи, не є підставою ані для відводу, ані для самовідводу судді.

Враховуючи, що вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу, а інших обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивності судді Гордійчук І.О. при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ "Діджи фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заяві про відвід не вказано, заявлений ОСОБА_1 відвід судді є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Гордійчук І.О. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя