Ухвала суду № 140787872, 21.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/27517/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним виключенням його з обліку зі списку на позачергове отримання житла в розмірі 6 200 000 грн 00 коп.

19 жовтня 2026 року позивач подав до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що 08 вересня 2026 року ним було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта просив поставити питання про відповідність давності підпису міського голови Чайки В. на рішенні виконавчого комітету Рівненської міської ради № 115 від 13 червня 2006 року давності документа, вказаній на ньому даті, про наявність ознак пізнішого внесення поправок (дописок, печаток) у протоколі засідання громадської житлової комісії від 02 червня 2006 року давності документа, про відповідність давності підписів вказаних на протоколі засідання громадської житлової комісії від 02 червня 2006 року, давності документа, вказаній на ньому даті, про відповідність давності підписів вказаних на протоколі засідання виконавчого комітету Рівненської міської ради № 8 від 13 червня 2006 року, давності документа, вказаній на ньому даті.

В подальшому ним було подано доповнення до клопотання, в якому зазначено, що ще однією з обставин, з якою пов`язана необхідність призначення експертизи є ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року у справі № 569/15277/19, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності в кримінальному провадженні № 12019180010001571 від 15 березня 2019 року. Причиною невиконання ухвали суду є те, що виконавчим комітетом Рівненської міської ради не були надані відповідні документи для проведення експертизи. Враховуючи прийнятий до розгляду позов у справі, з`явилась необхідність повторно звернутись до суду з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказує, що його аргументи про необхідність призначення експертизи були відхилені судом. Проте призначення експертизи у даній справі має суттєве значення, оскільки таким чином можна підтвердити доводи, зазначені в позовній заяві, про підробку документів та подальше незаконне його виключення з обліку на першочергове отримання житла, завдання йому моральної шкоди. Судом також було відхилено клопотання про витребування персональних даних щодо місця проживання та роботи свідків. Відхилення двох важливих клопотань у даній справі свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивача його сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/27517/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід у справі судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко