Ухвала суду № 140787699, 21.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1958/26

Провадження №2/548/1036/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін клопотання представника відповідача Третяк Катерини Павлівни про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2026 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 05.08.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 13.08.2026 відкриео провадження у справі та призначений її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначений відповідачці строк 15 днів для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідачка ОСОБА_2 отримала 28.08.2026, що підтверджується її власноручним підписом про отримання цих документів у суді /а.с. 63/.

У встановлений судом строк відзив на позов поданий не був.

18.09.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача адвокат Третяк К.П. надіслала до суду заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 08.09.2026.

20.10.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача адвокат Третяк К.П. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому прохала поновити строк для його подання, долучити цей відзив до матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку мотивувала тим, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 у цій справі було видане 08.09.2026, призначено представником відповідачки адвоката Третяк К.П., яка у зв`язку із перебування у відрядженні та на лікарняному не змогла вчасно підготувати на надіслати до суду відзив на позов.

У зв`язку з вищевикладеним прохала визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними та прийняти цей відзив та долучити його до матеріалів справи.

Заперечення щодо поновлення строку для подання відзиву від позивача не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у зв`язку із надходженням клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне його вирішити.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи у частині, що стосується надіслання цього відзиву до суду та процесуальних дій, вчинених у зв`язку із цим, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому, необіхідно зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 13.08.2026 та копії позовної заяви з додатками були отриманні відповідачкою 28.08.2026 під час звернення до суду, після чого вона вжила заходів для отримання професійної правничої допомоги від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. За наслідками розгляду заяви їй 08.09.2026 було призначено представника - адвоката Третяк К.П. Після призначення та отримання доступу до матеріалів справи остання підготувала та 20.10.2026 подала до суду відзив на позов із клопотанням про проновлення строку для його подання як пропущеного із поважних, вищевикладених причин.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки відповідачка є фізичною особою, не є фахівцем в області права, після отримання копії ухвали про відкриття провадження вчасно не змогла скористатися правом на захист та отримати професійну правничу допомогу для підготовки та подання відзиву на позов з незалежних від неї причин, адвокатом за призначенням були вжиті заходи для подання відзиву на позов, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачкою пропущений з поважних причин.

Суд при вирішенні цього питання бере до уваги також позицію сторони позивача, яка проти поновлення строку для подання відзиву свого заперечення не надала.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідачки відповідає вимогам, передбаченим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права останнього на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 43, 127, 191 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відзив відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі, поновивши строк на його подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий