Рішення № 140787477, 20.10.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1823/26

Провадження №2/534/914/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Костюченко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає суд визнати виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 127165, про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕJПТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) грошових коштів у розмірі 18 990,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги, серед іншого, мотивує тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1772, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 127165, про стягнення з мене, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕШТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 18 990,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Зазначений виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору № 0683588448 від 13 березня 2018 р., начебто укладеного між Позивачем та первісним кредитором - ТОВ «ІНФІНАНС» (ЄДРПОУ 39083990) в простій письмовій формі.

Відповідно до змісту Виконавчого напису № 127165, Відповідач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримав право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 р., укладеним із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346), якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 р., якому ТОВ «ІНФІНАНС» (ЄДРПОУ 39083990), на підставі Договору факторингу № 30112018 від 30.11.2018 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0683588448 від 23 травня 2018 року.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ГУРІНОЮ Тетяною Вікторівною на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «ЕШТ ФІНАНС» (Відповідача) та Виконавчого напису № 127165 від 10.06.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67933975 за категорією «стягнення коштів» відносно ОСОБА_3 (Позивача).

Позивач наголошує, що ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ІНФІНАНС» (первісним кредитором) чи ТОВ «ФК «ЕШТ ФІНАНС» (Відповідачем). Будь-які правочини, зокрема Договір № 0683588448 від 13.03.2018 р., який начебто укладено у письмовій формі, не підписувала в жодний з встановлених нормами законів спосіб, що підтверджується копією Договору № 0683588448 від 13 березня 2018 р.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у відповідності до ст. 278 ЦПК України подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнали, серед іншого, зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000 грн. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1772, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 127165, про стягнення з мене, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕШТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 18 990,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Зазначений виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору № 0683588448 від 13 березня 2018 р., начебто укладеного між Позивачем та первісним кредитором - ТОВ «ІНФІНАНС» (ЄДРПОУ 39083990) в простій письмовій формі.

Відповідно до змісту Виконавчого напису № 127165, Відповідач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримав право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 р., укладеним із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346), якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 р., якому ТОВ «ІНФІНАНС» (ЄДРПОУ 39083990), на підставі Договору факторингу № 30112018 від 30.11.2018 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0683588448 від 23 травня 2018 року.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ГУРІНОЮ Тетяною Вікторівною на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «ЕШТ ФІНАНС» (Відповідача) та Виконавчого напису № 127165 від 10.06.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67933975 за категорією «стягнення коштів» відносно ОСОБА_3 (Позивача).

Позивач наголошує, що ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ІНФІНАНС» (первісним кредитором) чи ТОВ «ФК «ЕШТ ФІНАНС» (Відповідачем). Будь-які правочини, зокрема Договір № 0683588448 від 13.03.2018 р., який начебто укладено у письмовій формі, не підписувала в жодний з встановлених нормами законів спосіб, що підтверджується копією Договору № 0683588448 від 13 березня 2018 р.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 20 листопада 2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 127165, про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕJПТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) грошових коштів у розмірі 18 990,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» адреса 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222;

Повне ім`я третьої особи: Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Повне ім`я третьої особи: Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, адреса 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, оф. 116.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ