Ухвала суду № 140787422, 20.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/16/26

Провадження № 2/552/4728/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Петрової А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ламзи Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Відділу освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 14 Слов`янської міської ради Донецької області, Комунальна установа «Централізована бухгалтерія відділу освіти Слов`янської міської ради» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Овчаренко Олег Олексійович, до Відділу освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 14 Слов`янської міської ради Донецької області, Комунальна установа «Централізована бухгалтерія відділу освіти Слов`янської міської ради» про стягнення заробітної плати.

29.09.2026 року від представника відповідача адвоката Ламзи Д.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява із зауваженнями на протокол судового засідання від 20.05.2026 року, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що після ознайомлення з протоколом судового засідання від 20.05.2026 року у підсистемі ВКЗ у даній справі у останнього виникли зауваження щодо неправильності його запису.

Так, відповідно до протоколу судового засідання № 6468831 від 20.05.2026 року зазначено, що позивач ОСОБА_2 перебувала «в залі суду»; представник позивача Овчаренко Олег Олексійович перебував «поза межами приміщення суду»; участь у відеоконференції здійснювалася через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Разом з тим, фактичні обставини судового засідання свідчать про інше. Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_2 фактично не перебувала у залі судового засідання, а знаходилася поруч із представником позивача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами фотофіксації судового засідання. Таким чином, відомості, зазначені у протоколі судового засідання щодо місця перебування позивача, не відповідають фактичним обставинам справи.

Більше того, із журналу судового засідання прямо вбачається, що авторизацію через КЕП (ЕЦП) здійснював виключно представник позивача ОСОБА_1 ; позивач ОСОБА_2 не проходила окремої авторизації через власний КЕП; позивач ОСОБА_2 не підключалася до судового засідання як окремий учасник судового процесу; позивач не мала окремого облікового запису та окремої ідентифікації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; у журналі судового засідання відсутні будь-які дані про її окреме підключення чи проходження електронної ідентифікації. Фактично позивач брала участь у судовому засіданні через технічне підключення представника позивача та перебувала в одному приміщенні разом із ним, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства та порядку проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Жодна норма чинного законодавства не передбачає можливості участі особи у судовому засіданні через «вікно» іншого учасника процесу без власної авторизації, окремої електронної ідентифікації та без окремого процесуального дозволу суду.

Крім того, судом не постановлялася окрема ухвала про проведення участі позивача через технічне підключення представника позивача. Також відсутні будь-які процесуальні рішення суду щодо: дозволу на спільну участь двох осіб через один технічний обліковий запис; дозволу на участь позивача без окремої авторизації; визначення особливого порядку ідентифікації позивача.

Окремо зазначає, що під час судового засідання суддею було формально здійснено вимогу показати паспорт позивача, однак фактичної належної ідентифікації особи не відбулося. Паспорт було продемонстровано швидко та без можливості встановити: прізвище, ім`я та по батькові власника документа; серію та номер документа; належність документа саме особі, яка перебувала перед камерою. При цьому суд не зупинив судове засідання, не усунув порушення та продовжив розгляд справи, незважаючи на очевидне недотримання вимог процесуального законодавства та порядку проведення відеоконференції. Фактично суд допустив до участі у судовому засіданні особу: без належної електронної ідентифікації; без окремої авторизації; без окремого процесуального статусу в підсистемі ВКЗ; без підтвердження її особи у встановленому законом порядку. Разом із тим така особа активно брала участь у судовому засіданні, відповідала на питання та фактично реалізовувала процесуальні права учасника справи.

Вказані порушення є істотними, оскільки: ставлять під сумнів законність проведення судового засідання; порушують принцип достовірної ідентифікації учасників процесу; порушують принцип безпосередності судового розгляду; порушують принцип змагальності сторін; створюють сумніви щодо належності та допустимості отриманих судом пояснень.

Крім того, позивач та її представник заздалегідь знали про дату та час судового засідання, однак: не забезпечили участь позивача через власні технічні засоби; не забезпечили окрему авторизацію позивача через КЕП; не подали клопотання про проведення відеоконференції через інший суд за місцем перебування позивача; не вжили жодних заходів для дотримання вимог чинного законодавства щодо дистанційної участі у судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним вище, просить суд прийняти та долучити дані зауваження до матеріалів цивільної справи; визнати, що протокол та журнал судового засідання не повністю відповідають фактичним обставинам проведення судового засідання в режимі відеконференції; зафіксувати факт участі позивача у судовому засіданні без належної окремої авторизації та електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зафіксувати факт відсутності належної ідентифікації позивача під час судового засідання; зафіксувати факт участі позивача через технічне підключення представника позивача без окремого процесуального рішення суду; долучити до матеріалів справи фотофіксацію проведення судового засідання як доказ невідповідності протоколу фактичним обставинам проведення відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву із зауваженнями на протокол судового засідання, з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заява представника відповідача щодо зауважень до протоколу є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представників сторін щодо заяви із зауваженнями на протокол судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Таким чином, нормами процесуального права встановлено строки, у межах яких вичиняються певні процесуальні дії. При цьому, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання, встановлено з дня проголошення судового рішення.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Враховуючи, що станом на момент подання представником відповідача зауважень на протокол судового засідання від 20.05.2026 року, судом рішення у справі не прийнято та не проголошено, то зазначені зауваження є такими, що подані безпідставно (передчасно), та, відповідно, підлягають поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що учасники справи можуть скористатися таким правом у порядку та в строки, визначені ст. 249 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 248-249, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву із зауваженнями на протокол судового засідання від 20.05.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Відділу освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 14 Слов`янської міської ради Донецької області, Комунальна установа «Централізована бухгалтерія відділу освіти Слов`янської міської ради» про стягнення заробітної плати - повернути представнику відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10 2026 року.

Суддя О.О. Соловйова