Рішення № 140787199, 19.10.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 372/5617/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 до Ржищівського міського суду Київської області на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2026 надійшла адміністративна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

10.08.2026 близько 10 години ранку позивач встановлював сітки для вилову риби на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищів. Усвідомлюючи, що відповідно до Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах України на 2026 рік, затвердженого наказом Мінекономіки від 06.11.2025 №1140 (далі - Режим) в декількох місцях Канівського водосховища поблизу м. Ржищів у 2026 році заборонено вилов риби, з метою уникнення порушень вимог закону, він використовував GPS для цієї промислової операції. При встановлені сітей він пересвідчився, що вони встановлені в місцях, де промислові операції дозволено.

Близько 15 години 10.08.2026 ОСОБА_1 приїхав робити вибірку сіток в іншій частині водосховища в межах м. Ржищів. В цей час до нього на човні підійшли два чоловіка та представилися службовими особами, - інспекторами «Київського рибоохоронного патруля», проте документи не пред`являли. Заявили, що він нібито, встановив сітки в місці, де вилов риби заборонений протягом 2026 року, чим порушив правила риболовного промислу. Ніяких документів або доказів того, що сітки позивачем були встановлені в місці заборони, позивачу надано не було, службові особи «Київського рибоохоронного патруля» зайшли на борт човна позивача і відправились в місце, де за їхніми словами, незаконно стояли сітки позивача. Після прибуття на місце, службові особи наказали йому почати вибірку сіток під відеофіксацію даної дії. Після завершення вибірки сіток, відеозапис вимкнули та один зі службових осіб почав здійснювати перерахунок риби. Після цього йому було запропоновано поставити власний підпис у двох місцях на одному аркуші паперу під назвою «протокол». На цьому аркуші він написав свої пояснення про те, що сіті встановлював за допомогою GPS, можливо під час тривоги GPS некоректно працює та він помилився. В той час, коли він ставив підписи на аркуші паперу з назвою «протокол», ніяких інших записів та підписів не було, зокрема, кількості перерахованої риби не було ні вписано в протокол, ні озвучено службовими особами. Службові особи тільки повідомили, що у відношенні позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Копію протоколу позивачу не вручено, не повідомляли про дату та місце розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, хто саме буде розглядати справу, також не відомо, розглядалася справа в момент його спілкування з особами, що представились інспекторами «Київського рибоохоронного патруля», та чи є вони саме тими службовими особами, що мають право на розгляд постанови.

Після того, як сіті було знято, службові особи повідомили йому, що документи вони оформлять пізніше та йому буде виписано штраф у розмірі 170 грн, надали номер телефону для спілкування. 11.08.2026 з вказаного номеру телефону у Вайбер йому надіслано реквізити для сплати штрафу. Зателефонувавши за вказаним номером він дізнався, що справу вже розглянуто та на нього накладено штраф у розмірі 170 грн, а якщо він його негайно не сплатить, то він понесе додаткові витрати. 12.08.2026 позивачу на Вайбер надійшло повідомлення з текстом «Постанова № 001674» та він змушений був сплатити зазначену суму штрафу. Звернувшись до відповідача з проханням надати йому копії всіх документів, отримав відповідь, що документи, нібито, надіслані за його домашньою адресою поштою, проте документи не надійшли.

01.09.2026 на адвокатський запит відповідачем були надані документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2026, серія КИ №001674; копія постанови №001674 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2026; копія квитанції; відеоматеріали у 3 файлах. Усно представник відповідача повідомив, що інших документів у них немає.

Ознайомившись з наданими документами представник відповідача вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова №001674 підлягає скасуванню огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії КИ #001674 було складено службовою особою відповідача в одному примірнику та позивачу не вручено, докази надсилання його копії позивачу відсутні. Якщо протокол було остаточно оформлено 10.08.2026 в човні на Канівському водосховищі біля м. Ржищів Обухівського району Київської області, то в такому випадку у відповідача була відсутня технічна можливість складати протокол в двох примірниках (бланк протоколу має унікальні серію та номер) або робити з нього копію та вручити позивачу. З копії протоколу можливо побачити, що він заповнювався різними ручками та в різних умовах.

Крім того, в порушення статей 278, 279, 280, 285 КУпАП відповідач не надав відповідь на адвокатський запит стосовно місця розгляду адміністративної справи, за результатами якої винесено постанову №001674. Якщо адміністративна справа розглядалася в кабінеті службової особи відповідача, то докази оголошення постанови та надсилання її копії позивачу відсутні. Якщо справа розглядалася 10.08.2026 в човні на Канівському водосховищі біля м. Ржищів Обухівського району Київської області, то у такому випадку службова особа відповідача не виконав вимог законодавства щодо порядку проведення розгляду справи, доведення до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її права на адвоката, оголошення прийнятої постанови за результатами розгляду. Той факт, що 13.08.2026 відповідачем було надіслано повідомлення позивачу з текстом «Постанова №001674» свідчить про те, що 10.08.2026 позивачу не було вручено копію постанови №001674 та він на той час не знав не тільки її зміст, а навіть номер такої постанови.

Щодо відсутності події і складу правопорушення позивач вказував, що згідно із постановою №001674: 10.08.2026 о 15 годині на Канівському водоймі поблизу м. Ржищів Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював промислову операцію, a саме: вибірку сіток - 3 шт. на ділянці рибогосподарських водних об`єктів України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року, виловив рибу: плітка 69 шт., плоскирка - 84 шт., судак звичайний - 1 шт., синець звичайний - 20 шт., окунь звичайний - 9 шт., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 302 957 грн.

Проте, у постанові № 001674 не вказано, на підставі яких доказів встановлено, що сітки, вибірку яких здійснював позивач, знаходилися на ділянці, на якій заборонено проведення промислових операцій протягом року.

Дійсно, згідно з п. 17 Режиму ділянки рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року наведено у Додатку 3 до цього Режиму.

В Додатку 3 до Режиму наведено точки координат, де на Канівському водосховищі розміщені ділянки рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2026, складеному у відношенні позивача, зазначено координати - «початок сітки» 50.0025007, 310377328, «вибірка сіток» 50.0011438, 31.0282485.

Проте, такі точки координат не зазначено в Додатку 3 до Режиму, як точки, де розташовані ділянки рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року.

Крім того, незрозуміло який порядок встановлення цих координат. Хто саме, яким способом та яким технічним засобом здійснював замір координат, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на зазначене, позивач та його представник вважають, що позивач звинувачений в скоєнні правопорушення безпідставно. Вважають висновок службової особи відповідача щодо порушення позивачем п. 17 Режиму та Додатку 3 до нього, зроблений за результатами розгляду адміністративної справи таким, що не підтверджений жодним доказом, а тому хибний та протиправний.

Крім того, на думку відповідача, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в тому, що позивач «здійснював промислову операцію, а саме вибірку сіток». Проте, як вказано в поясненнях позивача, та підтверджено відеоматеріалами, доданими до справи, саме службові особи відповідача спровокували позивача здійснити таку промислову операцію, як вибірку сіток. Вони самостійно під`їхали до нього та спонукали його зробити вибірку. Таким чином, службові особи вчинили провокацію стосовно позивача, що унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Крім того, у постанові №001674 перелічено види та кількість виловленої риби. З цих показників вирахувано розмір завданих правопорушенням збитків. Проте в момент, коли службові особи почали рахувати виловлену рибу, відеозапис чомусь було вимкнуто, тому, докази того, що види риб, які були в сітках, та їх кількість було визначено правильно, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вважають заявлений асортимент виловленої риби та її кількість не підтверджено жодними доказами, є надуманими та сфальшованими.

У позовній заяві представник позивача просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 №001674, винесену головним державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Микитенком Б.С., якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05.10.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду про відкриття провадження відповідач отримав 05.10.2026, як користувач "Електронного суду". У визначений судом строк відзив на позов до суду не надходив.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримував.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України, заяви про відкладення розгляду справи не надсилав, просив у телефонному режимі розглядати справу за наявними документами без участі представника відповідача.

Судом встановлені такі факти та правовідносини.

10.08.2026 постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Микитенка Б.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до зазначеної постанови №001674 від 10.08.2026, 10.08.2026 о 15 годині на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищів Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював промислову операцію, a саме: вибірку сіток - 3 шт. на ділянці рибогосподарських водних об`єктів України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року, виловив рибу: плітка 69 шт., плоскирка - 84 шт., судак звичайний - 1 шт., синець звичайний - 20 шт., окунь звичайний - 9 шт., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 302 957 грн. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.17 режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах України у 2026 році та додатку 3 до цього режиму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи містять розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 001674 від 10.08.2026 у розмірі 302 957 грн, який виконано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України).

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії КИ № 001674 від 10.08.2026 зазначено, що 10.08.2026 о 15 годині на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищів Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював промислову операцію, a саме: вибірку сіток - 3 шт. на ділянці рибогосподарських водних об`єктів України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року, з координатами початку сітки: 50.0025007, 310377328, вибірка 3-х сіток з координатами: 50.0011438, 31.0282485, номери бірок: 0237436, 0231494, 0227211; та виловив риби: плітка 69 шт., плоскирка - 84 шт., судак звичайний - 1 шт., синець звичайний - 20 шт., окунь звичайний - 9 шт., загальною вагою 20,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.17 режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах України у 2026 році та додатку 3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. У особи виявлені сітки обірковані 3 шт, риба, зазначені речі не вилучались.

Відеозапис містить відтворення подій, описаних позивачем, а саме: перебування інспекторів на човні позивача, вибірку сіток.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч.1 ст.20 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний суд уповноважений на перегляд рішень суб`єктів владний повноважень, якими особу притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).

Відповідно до положень ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від імені якого також мають право діяти державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій, - розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема: частинами 1,3 статті 85 КУпАП.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил рибальства, що тягне за собою накладення стягнення у виді попередження або штрафу: на громадян від двох до десяти, а на посадових осіб від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 63 Закону України "Про тваринний світ" наведені види порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, за які настає юридична відповідальність особи, серед них: порушення правил використання об`єктів тваринного світу; незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища; невиконання екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; порушення встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин; самовільне або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин; приховування інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання; невжиття заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ; виготовлення, зберігання, реалізація та застосування заборонених знарядь добування тварин; невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу

Пунктом 17 Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2026 році, затвердженого наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 06.11.2025 № 1140, визначено ділянки рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонено проведення промислових операцій протягом року наведено у додатку 3 до цього Режиму.

У додатку 3 зазначено точки координат: 50°07'40.7"N, 30°51'51.5"E, 50°09'03.7"N, 30°52'28.5"E, 49°59'59.5"N, 31°01'33.3"E, 49°59'34.3"N, 31°07'26.4"E та опис меж ділянок: ділянка Канівського водосховища обмежена створами: північна адміністративна межа села Витачів - північна околиця села Кийлів та північна адміністративна межа міста Ржищів у напрямку на стару пристань в межах Вороньківської громади Бориспільського району.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

За змістом оскаржуваної постанови від 10.08.2026 № 001674 позивачу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 17 Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2026 році, та додатку 3 до цього Режиму.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ №001674 від 10.08.2026, у ньому зазначено місце вчинення правопорушення - Канівське водосховище поблизу міста Ржищів та точки координат, між якими була зроблена вибірка сіток ОСОБА_1 : початок сітки: 50.0025007, 310377328, вибірка 3-х сіток з координатами: 50.0011438, 31.0282485.

Оскільки диспозиція правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , саме вилов риби у місці, де заборонено вилов риби за координатами додатку 3 Режиму: 50°07'40.7"N, 30°51'51.5"E, 50°09'03.7"N, 30°52'28.5"E, 49°59'59.5"N, 31°01'33.3"E, 49°59'34.3"N, 31°07'26.4"E, то суд дійшов висновку, що вказані у протоколі координати (початок сітки: 50.0025007, 310377328, вибірка 3-х сіток: 50.0011438, 31.0282485) не підпадають під координати заборони, що зазначені в пункті 17 Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2026 році, та додатку № 3 до цього Режиму у межах ділянки Канівського водосховища в районі міста Ржищів.

Крім того, відповідачем не доведено порядок встановлення цих координат. Хто саме, яким способом та яким технічним засобом здійснював замір координат, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на зазначене, позивач звинувачений в скоєнні правопорушення безпідставно. Висновок службової особи відповідача щодо порушення позивачем п. 17 Режиму та Додатку 3 до нього, зроблений за результатами розгляду адміністративної справи таким, що не підтверджений будь-якими доказами, а тому хибний та протиправний.

Крім того, необхідно зазначити, що у постанові №001674 перелічено види та кількість виловленої риби. З цих показників вирахувано розмір завданих правопорушенням збитків. Проте в матеріалах справи відсутній відеозапис моменту перерахунку службовими особами відповідача виловленої риби, отже докази того, що види риб, які були в сітках, та їх кількість було визначено правильно, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, заявлений перелік виловленої риби та її кількість не підтверджено жодними доказами.

Отже, при складанні постанови стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КУпАП, головним державним інспектором неправильно встановлено всі обставини справи, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, тобто матеріали справи містять належну доказову базу, яка об`єктивно спростовує факт порушення позивачем ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та пункту 17 Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2026 році, та Додатку № 3 до цього Режиму, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку про скасування постанови № 001674 від 10.08.2026, винесеної державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Микитенком Б.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 85 КУпАП, та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення ( п.1 ст. 247 КУпАП).

За змістом ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати на відшкодування судового збору у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 7-9, 85, 242-1, 245, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 139, 229, 241-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 №001674, винесену головним державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Микитенком Богданом Сергійовичем, згідно з якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, ЄДРПОУ 40419475, місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

Суддя А.В. Потапенко