Постанова № 140787051, 19.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/7049/26

Провадження № 3/362/2184/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2026 о 22:10 біля будинку № 2 по вул. Шкільна в с. Кожухівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820. Результат огляду 0,34 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Басан Ю. П., який просив закрити провадження. Своє клопотання обґрунтував тим, що в протоколі повністю відсутні посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, тоді як співробітник поліції посилається на ознаки сп`яніння в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому до того ж зазначений прилад, за допомогою якого проводився огляд, а саме: DRAGER 6810, тоді як роздруківка надана з приладу DRAGER 6820. Як зафіксовано на відеозаписах з бодікамери, ОСОБА_1 не зазначав, що він погодився із зазначеними показами приладу, однак співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі для встановлення сп`яніння водія, що є прямим порушенням Інструкції. Крім того, до матеріалів справи не додані копії свідоцтва про повірку техприладу та сертифікатів калібрування приладу, що ставить під сумнів результат огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Також співробітниками поліції не зафіксований рух транспортного засобу, який відбувся, відповідно до протоколу, о 22:10, а відеозаписи починаються з 22:20, та не зрозуміло, які були підстави зупинки транспортного засобу, оскільки винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП є не чим іншим як надуманим приводом (на даний час вона оскаржується). На записі видно, що назустріч поліцейському екіпажу рухається транспортний засіб, однак неможливо встановити, що це за автомобіль. Також є незрозумілим факт складання співробітниками акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тоді як в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕП1 № 745853 від 14.08.2026;

- роздруківку чеку приладу Драгер 6820 від 14.08.2026, згідно якої у водія ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові через видихуване повітря 0,34 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результати огляду, які складають 0,34 ‰, підписаний водієм в графі «З результатами згоден»;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2026;

- рапорт працівника поліції від 14.08.2026 щодо обставин несення ним служби, під час якого було зупинено водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказано те, що водій не ввімкнув покажчик повороту;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 9.2 а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається рух транспортного засобу назустріч службовому автомобілю працівників поліції та його запинка. В подальшому під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який той пройшов. Результат 0,34 ‰. Після проходження огляду працівник поліції запитав чи бажає ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що той вказав, що даний результат є допустимим і не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Працівник поліції роз`яснив, що це не так, вказаний результат перевищує допустиму норму. Після цього ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду та бажання поїхати до медичного закладу не висловлював.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому висловлено вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який ОСОБА_1 не заперечував. Його заперечення стосувалися виключно допустимої норми, визначеної законом, а не самого результату проходження тестування, який становив 0,34 ‰ та впевненості водія, що даний результат не повинен тягнути складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Басана Ю. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо незаконності причин зупинки останнього працівниками поліції суд не приймає до уваги, оскільки працівники поліції повідомили про причини цієї зупинки водію та винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР. При цьому, самі по собі можливі порушення, допущені працівниками поліції, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення за результатами оскарження вказаної постанови на даний час відсутнє.

Суд відхиляє доводи захисника відносно того, що факт відсутності в протоколі ознак сп`яніння поряд із їх наявністю в акті свідчить про необґрунтованість підозр поліцейського, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння за кермом, оскільки такі доводи не спростовують факту проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його результат, що перевищує допустиму норму, підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника відносно того, що відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції розпочинаються 14.08.2026 о 22:20:02, а на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що назустріч поліцейському екіпажу рухається ТЗ, однак неможливо встановити, що це за автомобіль, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями, наданими ОСОБА_1 на місці зупинки та безпосередньо зафіксовані на нагрудну бодікмеру, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Доводи захисника щодо розбіжності номеру Драгера, зазначеного в акті, з номером, вказаним в наданій роздруківці результатів огляду, суд бере до уваги, однак таке твердження не може бути використано на виправдання винної особи, оскільки не спростовує встановлені обставини правопорушення та не виключає технічну похибку визначення такого номеру технічного засобу огляду в акті.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена СУХАРЕВА