Постанова № 140786770, 28.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2156/26

Провадження №3/283/488/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недашки Малинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником режимно-секретної служби Філії №1 ТОВ «Спецоборонмаш»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16/12-24 від 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретної служби Філії №1 ТОВ «Спецоборонмаш», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, що виразилося у наступному.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок № 939), начальник режимно-секретної служби зобов`язаний забезпечувати організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці та контроль за їх виконанням.

Під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Філії №1 ТОВ «Спецоборонмаш», за результатами якої складено акт позапланової тематичної перевірки № 28/943дск від 25 серпня 2026 року, встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, у порушення вимог пункту 211 Порядку № 939, відповідно до журналу здачі режимних приміщень під охорону № 328 від 03 березня 2026 року, 15 серпня 2026 року режимна зона режимно-секретної служби не була опломбована печаткою та не передана під охорону, що створювало загрозу витоку секретної інформації.

Крім того, в порушення вимог пунктів 208210 Порядку № 939 встановлено, що у зв`язку з повітряною атакою пошкоджено кабінет № 303 головного інженера, який не відповідає умовам для провадження режимно-секретної діяльності та потребує виключення з переліку режимних приміщень.

Також встановлено, що перелік режимних приміщень потребує доопрацювання.

Крім цього, в порушення вимог пунктів 215216 Порядку № 939 журнал обліку сховищ № 315 від 24 березня 2025 року має застарілу форму та потребує оновлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 16/12-24 від 25 серпня 2026 року, витяг з акта позапланової тематичної перевірки № 28/943дск від 25 серпня 2026 року, витяг з Порядку № 939, копію наказу № 6-к від 03 січня 2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретної служби, копію посадової інструкції начальника режимно-секретної служби, копію журналу здавання-приймання режимних приміщень під охорону № 328 від 03 березня 2026 року, копію переліку режимних приміщень № 14дск від 20 січня 2026 року, копію картки Ф-6 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці № 6/25дск від 14 березня 2025 року, копію зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони підтверджують факт невжиття ОСОБА_1 , як начальником режимно-секретної служби, належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи та визнається ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та визнання вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда