Ухвала суду № 140786214, 20.10.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1445/26

Провадження № 2/739/847/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг НС» та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг НС» та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року вказаний позов прийнято до провадження, вирішено здійснювати його розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справ за його відсутності в якому він зазначає, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Також в матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Представники відповідачів - ТОВ «Агрікор Холдинг» та ТОВ «Агрікор Холдинг НС» у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча двічі викликалися до суду належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Представник відповідача ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» у судове засідання не з`вився, при цьому подав відзив на позов в якому вказав, що позовні вимоги до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» не визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, зустрічного позову відповідачами не подано. Необхідності об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, забезпечення доказів, забезпечення позову, призначення експертиз та надання судових доручень не вбачається.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів з Головного управління ДПС у Чернігівській області, а саме інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого та виплаченого позивача доходу за період 01 січня 2023 року по 01 червня 2026 року, суд враховує наступне.

Так, частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що суд витребовує докази за клопотання учасника справи у випадку якщо останній не може самостійно подати такі докази. При цьому саме на учасника справи, який заявив відповідне клопотання, покладається обов`язок довести, що відповідні дані, про витребування яких порушується питання, мають значення для вирішення справи, тобто є доказами.

Як вбачається, клопотання не містить обгрунтування неможливості отримання позивачами, шляхом звернення до Головного управління ДПС у Чернігівській області чи його територіальних підрозділів, або ж через електронний кабінет Державної податкової служби України інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого та виплаченого їм доходу за період 01 січня 2023 року по 01 червня 2026 року. Жодних доказів, які б підтверджували неможливість отримання таких відомостей позивачем матеріали справи також не містять.

За таких обставин підстави суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтовним і таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки представником відповідача ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» подано відзив на позов позивачу необхідно визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень, тривалістю десять днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Виклик відповідачів, які відсутні за зареєстрованим місцем проживання, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг НС», ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельних ділянок на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2026 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, визначеним статтями 178, 179 ЦПК України. Копії відповіді на відзив одночасно з поданням його до суду повинні бути надіслані позивачем іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 148 ЦПК України.

Визначити відповідачу ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, визначеним статтями 178, 180 ЦПК України. Копії заперечень одночасно з поданням їх до суду повинні бути надіслані відповідачем іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії заперечень іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 148 ЦПК України.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи та допитати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко