Рішення № 140786167, 21.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/359/26

Провадження №2/731/354/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подану представником Куксою Кариною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» кредитний договір № LM446317455. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Позичальнику надано кредит в сумі 7 200 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

06 листопада 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/7. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 06 листопада 2024 року до Договору факторингу № ОК-ТП/7 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № LM446317455.

27 лютого 2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/0226-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27 лютого 2026 року до договору факторингу № 27/0226-01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 26 892 грн, з яких: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 092 грн - заборгованість за відсотками та 3 600 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кошти шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № LM446317455 в сумі 23 292 грн, що складається з 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 092 грн - заборгованість за відсотками, 2 662,40 грн понесених судових витрат, а також 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2026 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача відклалось до 21 жовтня 2026 року. Додатково за клопотанням представника позивача, поданого разом із позовом, витребувано в АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

03 вересня 2026 року на виконання ухвали суду АТ «ТАСКОМБАНК» повідомив, що в установі АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , крім того надіслано в паперовому вигляді виписку про рух грошових коштів, по банківському рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 77, 78).

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 71,72,84), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 75,87), засобами електронного зв`язку (а.с. 73,85) а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 76,85). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено кредитний договір № LM446317455 (а.с. 15-21). Вказаний договір було підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «FEFA-4339».

Умови договору детально викладені в пунктах 2.1-3.4,8.3-8.5 договору. Зокрема, сума кредиту - 7 200 грн, строк кредитування - 30 днів, який може бути продовженим позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань у сумі 1 620 грн; кінцева дата повернення кредиту - 03 вересня 2029 року; процентна ставка - 547,50% річних (1,50% в день); за період від дати видачі кредиту до 03 вересня 2024 року процентна ставка - 0,75% в день.

Паспорт споживчого кредиту, містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору та підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «FEFA-4339» (а.с. 14-15).

Довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі підтверджує подання відповідачем 04 серпня 2024 року заявки на кредит, направлення на номер його телефону одноразового ідентифікатора «FEFA-4339», введення ідентифікатора позичальником в ІТС товариства та отримання коштів (а.с. 21).

З довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» вбачається, що 04 серпня 2024 року о 11:33 було здійснено платіж в сумі 7 200 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с. 22).

Платіжне доручення від 04 серпня 2024 року підтверджує переказ товариством коштів в сумі 7 200 грн на виконання договору № LM446317455 від 04 серпня 2024 року на платіжну катку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 23).

Вказане також підтверджується інформацією, наданою на виконання ухвали суду АТ «ТАСКОМБАНК», з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та 04 серпня 2024 року зараховано грошові кошти у сумі 7 200 грн, номер телефону НОМЕР_3 на який відправляється інформація про підтвердження операцій є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с.77,78).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № LM446317455 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено, що посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодилася із запропонованими умовами договору, підписавши їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у кредит № LM446317455.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

06 листопада 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/7, за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № LM446317455 (а.с. 24,25).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 06 листопада 2024 року до Договору факторингу № ОК-ТП/7 від 06 листопада 2024 року право вимоги до ОСОБА_1 за договором № LM446317455 від 04 серпня 2024, у загальній сумі заборгованості - 17 712,10 грн, яка складається з 7 200 грн заборгованості за тілом кредиту, 6 912 грн заборгованості за відсотками, 3 600 грн - штрафні санкції перейшли до нового кредитора (а.с. 26).

27 лютого 2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/0226-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № LM446317455 перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 28-30).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті: № 1003 від 10 березня 2026 (а.с. 33).

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27 лютого 2026 року за Договором факторингу № 27/0226-01 від 27 лютого 2026 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги до відповідача у загальній сумі заборгованості - 26 892 грн, з яких: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 092 грн - заборгованість за відсотками та 3 600 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM446317455 від 04 серпня 2024.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком кредитної заборгованості за кредитним договором, нарахована ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», заборгованість з 04 серпня 2024 року по 06 листопада 2024 року (91 день) за користування кредитом, становить - 17 064 грн, з яких: 7 200,00 грн - заборгованість за кредитом; 6 912 грн - заборгованість за відсотками; 3 600 грн - штрафні санкції (а.с. 34,34 зворот).

Заборгованість нарахована за відсотковою ставкою 0,75% за період з 04 серпня 2024 року по 03 вересня 2024 року. ОСОБА_1 03 вересня 2024 року сплатила обумовленою договором суму 1 620 грн, яка була нарахована за користування кредитом протягом 30 днів, чим продовжила строк кредитування. Протягом періоду з 04 вересня 2024 року по 06 листопада 2024 року нарахування відсотків здійснювалось за процентною ставкою - 1,50%.

Відповідно до наданого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, нарахована ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість за відсотками з 07 листопада 2024 року по 29 січня 2025 року (84 дні) за користування кредитом за процентною ставкою 1,50%, становить - 9 072 грн.

Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не до нараховувалася.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким, зокрема, було доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» новими частинами.

Так частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року.

Як встановлено в пункті 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, до 22 квітня 2024 року надавачі споживчих кредитів могли здійснювати нарахування процентів у розмірі - 2,5%, з 22 квітня 2024 року дозволено здійснювати нарахування процентів, не перебільшуючи ставку в розмірі 1,5%, а з 20 серпня 2024 року - 1% на день.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відсотки за кредитним договором № LM446317455 від 04 вересня 2024 року, нараховані за ставками 1,50% на день за період з 04 вересня 2024 року до 29 січня 2025 року, підлягають перерахунку за ставкою, визначеною в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», адже вказаний кредитний договір укладений після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким, зокрема, було встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, що не може перевищувати 1 %.

Так, за період з 04 вересня 2024 року до 29 січня 2025 року (139 днів) сума відсотків за ставкою 1% на день становить 10 008 грн (7 200 х 1% х 139).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 17 208 грн, з яких: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10 008 грн - заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1 966,99 грн (73,88%).

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подану представником Куксою Кариною Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, б.34, офіс 333, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № LM446317455 від 04 вересня 2024 року у сумі 17 208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) гривень, судовий збір в сумі - у сумі 1 966 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) гривень 99 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 24 174 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко