Ухвала суду № 140786150, 20.10.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/2023/25

2/729/1277/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 184 грн 40 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

20 липня 2026 року представник відповідача адвокат Єременко Карина Віталіївна звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просила поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами відповідного позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, подати відзив на позовну заяву та надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 серпня 2026 року представником відповідача подано заяву про усунення недоліків та долучено додаткові докази, після чого ухвалою суду від 05 серпня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Єременко К.В. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 жовтня 2026 року о 08 год. 50 хв.

01 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Єременко Карини Віталіївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 11 березня 2025 року, що підтверджується довідкою військової частини від 13 березня 2025 року № 4348, а також долученими військово-обліковими документами.

Посилається на те, що у зв`язку з проходженням військової служби відповідач не має належної можливості особисто брати участь у розгляді справи та повною мірою реалізовувати свої процесуальні права. При цьому представник зазначає, що клопотання подано на виконання особистого волевиявлення відповідача, який бажає скористатися передбаченою законом гарантією зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України та не просить продовжувати розгляд справи за його відсутності.

На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, а також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, щодо необхідності врахування волевиявлення військовослужбовця під час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

02 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукси Карини Олександрівни надійшли заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У поданих запереченнях представник позивача зазначає, що сам по собі факт проходження відповідачем військової служби не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі. На думку представника позивача, необхідним є підтвердження того, що військова частина, у якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що інтереси відповідача у справі представляє адвокат, повноваження якого не обмежені договором про надання правничої допомоги, а зупинення провадження може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

На підтвердження своїх доводів представник позивача посилається на постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та від 01 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19.

11 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Єременко К.В. надійшли додаткові письмові пояснення, у яких представник просить відхилити заперечення позивача та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що факт проходження ОСОБА_1 військової служби підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 за формою № 5. При цьому звертає увагу, що у запереченнях позивача наведено відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, а тому зазначені обставини не стосуються відповідача ОСОБА_1 та не спростовують наданих ним доказів.

Крім того, представник відповідача посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, та зазначає, що наявність у відповідача представника не свідчить про його згоду на продовження розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 13 березня 2025 року № 4348 ОСОБА_1 з 11 березня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.117).

Крім того, згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 , виданою за формою № 5, молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначена довідка підписана командиром військової частини та скріплена відповідною печаткою (а.с.149).

На підтвердження проходження військової служби представником відповідача також долучено копію військового квитка ОСОБА_1 , який містить відомості щодо його військового обліку та проходження військової служби (а.с.146-148).

Таким чином, долучені до матеріалів справи документи у своїй сукупності підтверджують факт проходження відповідачем військової служби у складі Збройних Сил України в період дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд також ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності врахування волевиявлення військовослужбовця стосовно можливості продовження розгляду справи за його відсутності.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо відсутності доказів безпосередньої участі відповідача у бойових діях та виконання військовою частиною бойових завдань у зоні бойових дій, суд ураховує, що факт перебування відповідача у складі Збройних Сил України підтверджується належними документами, виданими відповідною військовою частиною.

При цьому правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, підлягає врахуванню під час застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. За змістом зазначеного правового висновку проходження військової служби у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану не потребує додаткового підтвердження безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях у конкретному районі як обов`язкової умови для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданих представником позивача запереченнях містяться посилання на проходження військової служби ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_2 . Разом із тим, зазначена особа не є учасником цієї цивільної справи, а наведені щодо неї обставини не стосуються проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 та не спростовують наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо доводів представника позивача про можливість продовження розгляду справи за участю адвоката відповідача, суд зазначає, що сама по собі наявність у сторони представника не свідчить про її беззастережне волевиявлення щодо продовження розгляду справи за відсутності військовослужбовця.

Як убачається зі змісту клопотання від 01 жовтня 2026 року та додаткових письмових пояснень від 11 жовтня 2026 року, представник відповідача прямо зазначає, що клопотання подано на виконання особистої волі ОСОБА_1 , який бажає скористатися передбаченою законом гарантією зупинення провадження у справі та не висловлює згоди на продовження розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про беззастережне волевиявлення відповідача щодо продовження розгляду справи за його відсутності, натомість представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі саме у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

Доводи представника позивача щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справи також не спростовують наявності передбачених законом підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його особистій участі в розгляді справи, та відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи за його відсутності, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, враховуючи, що відповідач перебуває на військовій службі та виконує свій обов`язок щодо захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України, ураховуючи, що законом чітко визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за обставин перебування сторони на військовій службі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Єременко Карини Віталіївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 729/2023/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Демченко