Ухвала суду № 140786129, 21.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16780/26

н/п 1-кс/766/5110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026231080001398 від 16.10.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2026 року прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив: накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ», код ЄРДПОУ 34466496, відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» за № НОМЕР_1 , із забороною здійснювати всі видаткові операції за даними рахунками до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що грошові кошти в сумі 710 933 грн, перераховані з банківського рахунку ФГ «ГЛЕК» на рахунок ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ» унаслідок несанкціонованого втручання до службового комп`ютера, мають ознаки майна, набутого кримінально протиправним шляхом, та відповідають критеріям речових доказів. Накладення арешту необхідне для збереження зазначених коштів, запобігання їх приховуванню, використанню чи відчуженню, а також забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Прокурор в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не 'зявився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділенням поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України, які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2026 за №12026231080001398.

15.10.2026 о 20:01 год., до відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, надійшло повідомлення з ДКП №518305, від голови ФГ «ГЛЕК» (код ЄДРПОУ 42929421) ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, здійснила несанкціоноване, віддалене втручання до службового комп`ютера, внаслідок чого, діючи від імені ФГ «ГЛЕК», здійснила переказ грошових коштів з банківськогорахунку АБ «Укргазбанк» ФГ «Глек» за № НОМЕР_2 о 16:14:35 год. на загальну суму 710 933 грн. на банківський рахунок ТОВ «УСК КОНСТАЛТИНГ» за рахунком № НОМЕР_1 , чим спричинила ФГ «ГЛЕК» збитки, на вказану суму.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026231080001398 з попередньою кваліфікацією ч.5 ст. 361 КК України. 16.10.2026 визнаний та допитаний в кості представника потерпілого ОСОБА_4 , який надав покази що, 15.10.2026 близько 16:00 год. на службовому комп`ютері бухгалтера ФГ «Глек» ОСОБА_5 почав самостійно рухатись курсор мишки та був заблокований у вигляді чорного екрану. Близько 17:00 год. комп`ютер запрацював, та бухгалтер виявив, що з банківського рахунку АБ «Укргазбанк» фермерського господарства «Глек» за № НОМЕР_2 о 16:14:35 год. здійснено грошовий переказ у сумі 710 933 грн. на користь ТОВ «УСК-КОНСТАЛТИНГ» на банківський рахунком № НОМЕР_1 . Вказана транзакція оформлена Платіжною інструкцією №77 від 15.10.2026, де призначенням платежу є «оплата за рахунком №121 від 15.10.2026, договір №20126, за послуги, без ПДВ, Без ПДВ», при цьому будь-яких договорів ФГ «Глек» разом з ТОВ «Укс-консалтинг» не погоджувались, не укладались та не підписувались. В подальшому зв`язавшись з ТОВ «УКС КОНСАЛТИНГ» останні повідомили, що переказані грошові кошти перебувають в статусі як заблоковані банком і знаходяться на їх банківському рахунку, походження яких їм не відомо.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію платіжної інструкції №77 від 15.10.2026. Оглядом вказаного документа виявлено наступні відомості: платник: ФГ «Глек», код платника: 42929421, рахунок платника UA163204780000026004924964015, отримувач: ТОВ «УСК-КОНСАЛТИНГ», код отримувача №34466496, рахунок отримувача № UA713281680000000026004752151, сума: 710933,00 грн., призначення платежу «оплата за рахунком №121 від 15.10.2026, договір №20126, за послуги, без ПДВ, Без ПДВ»

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, необхідне для забезпечення цивільного позову тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, 15.10.2026 з банківського рахунку ФГ «ГЛЕК» на банківський рахунок ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ» перераховано грошові кошти в сумі 710 933 грн. Зазначений переказ, згідно з показаннями представника потерпілого, здійснено внаслідок несанкціонованого втручання до службового комп`ютера, при цьому договірних відносин між платником та отримувачем коштів не було. Факт здійснення переказу підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією платіжної інструкції № 77 від 15.10.2026.

Наведені обставини в їх сукупності дають достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 710 933 грн можуть бути пов`язані з обставинами кримінального правопорушення та відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Відтак, їх арешт у межах зазначеної суми може бути необхідним для забезпечення збереження можливих речових доказів та запобігання їх подальшому використанню або відчуженню.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У цьому випадку прокурор просить накласти арешт на всі грошові кошти в будь-якій валюті, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ», із забороною здійснення всіх видаткових операцій за рахунком до скасування арешту. Водночас із наданих матеріалів убачається, що безпосереднім предметом ймовірного кримінального правопорушення є конкретна сума коштів 710 933 грн, перерахована 15.10.2026 за платіжною інструкцією № 77.

Матеріали клопотання не містять достатнього обґрунтування необхідності поширення арешту на всі кошти, які можуть перебувати на рахунку товариства, незалежно від їх походження та розміру, а також необхідності повного блокування всіх видаткових операцій. Такий обсяг обмежень може спричинити надмірне втручання у право власності юридичної особи та обмеження її господарської діяльності, тоді як завдання кримінального провадження може бути забезпечене шляхом застосування менш обтяжливого заходу арешту коштів у межах суми, яка безпосередньо пов`язана з обставинами розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому саме по собі визнання коштів речовими доказами постановою слідчого не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести передбачені законом підстави та необхідний обсяг обмеження права власності.

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на грошові кошти в межах суми 710 933 грн, перерахованої 15.10.2026 з рахунку ФГ «ГЛЕК» на рахунок ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ», із забороною розпорядження ними та здійснення видаткових операцій у відповідній частині, оскільки такий захід є необхідним для збереження майна, яке може мати доказове значення, та є співмірним із завданнями кримінального провадження.

У частині накладення арешту на всі кошти в будь-якій валюті та заборони всіх видаткових операцій за рахунком клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність такого обсягу обмеження права власності належним чином не обґрунтована.

Такий захід відповідає меті, визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та забезпечує дотримання принципу розумності й співрозмірності обмеження права власності, передбаченого ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження за №12026231080001398 від 16.10.2026 року арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 710 933 (сімсот десять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «УКС-КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 34466496), відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», № НОМЕР_1 , у межах фактичного залишку коштів на зазначеному рахунку, із забороною здійснення видаткових операцій у межах вказаної суми.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1