Рішення № 140786080, 12.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 373/1437/26

н/п 2/766/11316/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, площею 86 кв.м., що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2012, завіреного приватним нотаріусом Цюрупинського РНО І.П.Левківським за р.№1213, належить житловий будинок, загальною площею 46,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,1000га, кадастровий номер 6525010100:01:003:0003.

12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради видано рішення № 264 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Вказаним рішенням дозволено видати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки позивача на будівництво житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 . 21 грудня 2012 року Цюрупинською міською радою позивачу видано будівельний паспорт "Будівництво житлового будинку та гаражу" на зазначеній земельній ділянці. Позивач виконав всі будівельні роботи та збудував будинок, З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на будинок, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, з заявою про державну реєстрацію прав, проте у здійсненні реєстрації права власності позивачу було відмовлено на підставі Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80808022 від 12 вересня 2025 року. Підставою для прийняття вказано рішення: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Виконавчий комітет Переяславської міської ради обраний відповідачем як орган, чиї дії (відмова у реєстрації) призвели до необхідності судового захисту.

Оскільки позивач є власником майна, але його право підлягає визнанню в порядку ст. 392 ЦК України, просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2026 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2026 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Переяславської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Незважаючи на визнання позову відповідачем, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, загальною площею 46,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,1000га, кадастровий номер 6525010100:01:003:0003, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.07.2012, завіреного приватним нотаріусом Цюрупинського РНО І.П.Левківським за р.№1213.

12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради видано рішення № 264 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки позивача на будівництво житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 .

21 грудня 2012 року Цюрупинською міською радою позивачу видано будівельний паспорт "Будівництво житлового будинку та гаражу" на зазначеній земельній ділянці.

27 лютого 2013 року позивач подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначає в позові ОСОБА_1 , він виконав всі будівельні роботи та збудував будинок площею 86 кв.м., право власності на який він просить визнати.

З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на будинок, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, з заявою про державну реєстрацію прав, проте у здійсненні реєстрації права власності позивачу було відмовлено на підставі Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80808022 від 12 вересня 2025 року. Підставою зазначено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у вразі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Постановою у справі № 6-1858цс15 від 18.11.2015 р. ВСУ виснував, що за правилами статті 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У розглянутих обставинах позивачем не доведена жодна з перерахованих вище підстав для звернення до суду.

Крім того, відповідачем у позові про визнання права власності за статтею 392 Цивільного кодексу України є будь-яка особа, яка заперечує, оспорює або не визнає належність майна позивачеві, а також особа, яка має власний інтерес щодо цього майна

Як неодноразово зазначав Верховний Суд державний реєстратор є лише виконавцем владних функцій, він не є суб`єктом матеріальних правовідносин і не претендує на майно. Враховуючи зазначене, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, державний реєстратор якого відмовив у проведенні реєстраційних дій Рішенням № 80808022 від 12 вересня 2025 року, яке не оскаржувалося позивачем окремо, не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 ЦПК суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначені вище норми законодавства позивачу роз`яснені в ухвалі суду від 11.06.2026.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Керуючись ст.ст.4,12,13,16,76,81,89,259,206,263-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 392 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Виконавчий комітет Переяславської міської ради (м.Переяслав, Київська область, вул. Б.Хмельницького, 27/25, ЄДРПОУ 33201806)

СуддяТ. І. Рядча