Постанова № 140786039, 07.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/590/26

Провадження № 3/589/865/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 о 08 годині 37 хвилин по вулиці Заводська, біля будинку №20 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-211540, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно результатів газоаналізатора AL COTEST DRAGER-6820 ARSM-0916, тест №5 від 29.01.2026, проба позитивна і становить 0,70 проміле. Від подальшого проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9.а.ПДР.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. пояснив, що 29.01.2026 ОСОБА_1 безпідставно було зупинено працівниками поліції, оскільки жодних доказів наявності порушення ПДР до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Надалі він на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, після чого не висловив жодної згоди з результатами такого огляду, а від подальшого огляду у медичному закладі відмовився, однак працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9.а ПДР, чого бути не може оскільки відсутня згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже після фактичної незгоди з показниками спеціального технічного засобу, результати проведеного працівником поліції огляду на стан сп`яніння втратили силу, оскільки ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, від якого відмовився тобто порушення п.2.5 ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№578175 від 29.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-результатом тесту на алкоголь № 5 від 29.01.2026, проведеним за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, згідно з яким стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,70 проміле, за наслідком якого складено відповідний акт огляду;

-копією документів щодо проходження повірки та сертифікат відповідності приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARSM-0916;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 29.01.2026 о 08 год 37 хв. не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 години;

-копією картки обліку адміністративного правопорушення від 29.01.2026 відносно громадянина ОСОБА_1 ;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-оптичним диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що вказані відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції та з їх службового автомобіля. На першому відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль марки ВАЗ-211540, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За результатами тесту на алкоголь № 5 від 29.01.2026, проведеним за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, згідно з яким стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,70 проміле. У зв`язку з чим працівники поліції склали відносно його протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд враховує деталі відеозапису, де зафіксовано перебування 29.01.2026 о 08:37 ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Крім того на відеозаписі чітко зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, де ОСОБА_1 з результатом огляду згоден та відмовляється від проходження огляду у медичному закладі що спростовують доводи захисника про відсутність факту встановлення стану сп`яніння та відсутність порушення п.2.9.а ПДР.

Твердження захисника, викладені у клопотанні про закриття справи, про безпідставного зупинення транспортного засобу, відсутність факту виявлення ознак сп`яніння та невідсторонення водія від керування, суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що підставою для зупинки вказаного транспортного засобу став його рух, зокрема те, що автомобіль зміщувався ближче до лівої смуги дороги, чим привернув увагу екіпажу поліцейських. При розмові з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою пройти огляд на стан сп`яніння, який і був проведений у встановленому порядку. Після фіксації стану сп`яніння (0,70 проміле) особу було негайно відсторонено від керування та запропоновано залучити іншого водія, який має право сісти за кермо. На вказаному відео зафіксовано прибуття на місце події третьої особи, яка пред`явила дійсне посвідчення водія відповідної категорії та добровільно погодилася взяти на себе подальше керування транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 надав письмове зобов`язання не керувати будь-якими транспортними засобами протягом наступних 24 годин.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує та обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за рішенням № 589/590/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров