Ухвала суду № 140784973, 21.10.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1359/25

2/683/31/2026

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про відновлення провадження у цивільній справі №683/1359/25, 2/683/31/2026 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 06 листопада 2023 року, яким на підставі одноосібної заяви ОСОБА_2 її було знято із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також поновити зареєстроване місце проживання її за вищевказаною адресою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року провадження у даній справі було зупинене на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №713/1153/23.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року провадження у справі відновлено.

У подальшому ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

12 жовтня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І.А. звернувся із заявою про відновлення провадження у даній справі, посилаючись на те, що позивачці ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є підставою для відновлення провадження у справі. Зокрема, їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 постійно перебуває в місті Старокостянтинові, займається своїми справами. Також він подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільний позов про поділ майна, де відповідачкою є ОСОБА_3 (справа №683/2104/26). ОСОБА_2 приймає участь у розгляді цієї справи, що свідчить про його спроможність приймати участь у інших цивільних справах.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зі змісту ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2026 року залишено без змін, вбачається, що ОСОБА_2 з 25 лютого 2022 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Провадження у даній справі було зупинено на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 , який заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є обов`язком для суду та залежить від волі військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25)).

Провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказів того, що ОСОБА_2 станом на дату подачі даного клопотання припинив перебування у складі Збройних Сил України, сторона позивача не надала, відсутні такі дані і у суду.

Із заявою про продовження розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 також до суду не звертався.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, не усунуто, тому підстав для відновлення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про відновлення провадження у цивільній справі №683/1359/25, 2/683/31/2026 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: