Ухвала суду № 140784819, 21.10.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1203/26

Провадження № 6/604/60/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2026 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66026865, відкритому на підставі виконавчого напису № 33042, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 569106331 від 05 червня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що 05 червня 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 569106331. 21 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 33042 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 11 802,12 грн. 07 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66026865.

Поряд з цим, за ланцюгом договорів факторингу (№ 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»; № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика») право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Позика» в сумі 8 154,55 грн.

Всі нарахування, що відбулись до дати отримання заявником права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Станом на цей час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів поданої заяви судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича перебуває виконавче провадження № 66026865, відкрите на підставі виконавчого напису № 33042, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11 802,12 грн. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

При цьому суд звертає увагу, що наявне у Постанові про відкриття ВП № 66026865 від 07.07.2021 та Інформаційній довідці з АСВП зазначення суб`єктом видачі виконавчого документа приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Я.В. є технічною опискою, допущеною приватним виконавцем при внесенні відомостей до реєстру, оскільки безпосередньо у Виконавчому написі № 33042 від 21.05.2021 та Довідці про проведення претензійно-позовної роботи нотаріусом чітко вказано ОСОБА_2 . Зазначене розходження не впливає на чинність виконавчого документа та факт матеріального правонаступництва.

Згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором № 569106331 від 05.06.2020. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу 1 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 102 від 06.10.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за договором № 569106331, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за договором № 569106331.

Надалі, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (Договір факторингу 2), в подальшому сторонами договору укладалися Додаткові угоди до Договору факторингу 2. За умовами п. 2.1 Договору факторингу 2, ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу 2 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Згідно з доданим заявником Реєстром прав вимоги № 5 від 16.04.2021, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 569106331. Таким чином, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до Боржника за кредитним договором № 569106331.

Потім, за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року і додатків до нього, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 569106331 від 05.06.2020. Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Заявника Прав Вимоги Заборгованостей до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Заявник стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Згідно з Реєстром Боржників № 3 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника ОСОБА_1 на загальну суму 8 154,55 грн (з яких: 945,23 грн основна заборгованість; 7 209,32 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн штрафи/пеня). Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 3 від 16.10.2025, до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17, від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором.

Судом встановлено, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження факту переходу права вимоги на кожному етапі: договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги із зазначенням прізвища, імені, по батькові боржника, номера та дати кредитного договору, а також акти прийому-передачі. Зазначені докази є достатніми для встановлення факту набуття ТОВ «ФК «Позика» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 569106331 від 05.06.2020.

Таким чином, заявником підтверджено належними доказами та допустимими доказами, неспростованими боржником, факт набуття ним права вимоги за кредитним договором, а виконавче провадження № 66026865 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону). У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пункти 127-130).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства за правилами частини другої статті 446 ЦПК України.

У пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи в икладене, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «ФК «Позика» є правонаступником первісного стягувача у зобов`язанні, а отже, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 247, 260, 263, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому провадженні № 66026865, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на підставі виконавчого напису № 33042 від 21.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 569106331 від 05.06.2020 в розмірі 11 802,12 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Сіянко