Постанова № 140784458, 21.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5174/26

Провадження №3/442/1097/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 21 год. 50 хв. в с. Новошичі по вул. Тараса Шевченка, 32 керував транспортним засобом CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARLG 01777 тест № 2314, результат 0,44‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що не був водієм. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поставив підпис в графі „З результатами згоден під графою „Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,44‰, оскільки йому було погано і він хотів скоріше додому. Чому не погодився проїхати в лікарню, де міг би перепройти тест на стан алкогольного сп`яніння на іншому пристрої і де йому могли б надати медичну допомогу при поганому самопочутті відповів, що хотів скоріше додому і він не був водієм.

Захисник Войціховський А.Б. подав суду клопотання про закриття провадження з тих підстав, що протокол складений і підписаний особою, яка не з`ясовувала обставин справи та не проводила фіксації події, на відеозаписі не зафіксовано особи, яка керувала транспортним засобом, а так само не зафіксовано передачу керування іншій особі. Алкотестер Drager Alcotest 6820 відповідно до Наказу МВС від 01.03.2010 не є рекомендований. Також остання дата калібрування пристрою 25.11.2025, тобто майже 7 місяців назад, хоча інструкцією до приладу передбачено калібрування 1 раз на 6 місяців. Температура повітря 28.06.2026 о 21 год. 56 хв. згідно роздруківки з приладу Drager Alcotest становить 37,0 °С, а показник температури повітря в цей час становив +27 +29 °С. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, згідно з якими він був за кермом автомобіля, хоча автомобіль належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в той день не пив, але йому стало погано. То була спека і тому вони зупинилися щоб відкрити двері, бо вікна ззаду автомобіля не відкриваються. Стверджує, що поліцейські повідомили неправдиві відомості, що хтось пересідав з-за керма автомобіля назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, згідно з якими автомобілем керував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не випивав, але ОСОБА_1 стало погано і тому вони зупинилися. Вікна ззаду автомобіля не відчиняються. Попереду сиділа дівчина. Стверджує, що поліцейські повідомили неправдиві відомості, що хтось пересідав з-за керма автомобіля назад.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „А п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705538 від 28.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 21 год. 50 хв. в с. Новошичі по вул. Тараса Шевченка, 32 керував транспортним засобом CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARLG 01777 тест № 2314, результат 0,44‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху;

роздруківкою з приладу алкотестер „Drager 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,44‰ алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 3362;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,44‰;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортом Інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Тропака В.Р. від 28.06.2026, згідно якого 28.06.2026 він спільно з старшим лейтенантом поліції Іриною Коваль, заступили на нічне чергування в складі ВРПП з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху по Дрогобицькій ОТГ. О 21 год. 50 хв. в с. Новошичі, по вулиці Шевченка, буд. 32 ними здійснювалося забезпечення безпеки дорожнього руху та було помічено транспортний засіб CITROEN JUMPY, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого помітивши службовий автомобіль поліції зупинився та пересів на заднє пасажирське сидіння. Тому, в них виникла підозра вважати, що водій може бути причетний до скоєння адміністративного чи кримінального правопорушення, тому вони підійшли до вказаного транспортного засобу. Також, ними було здійснено перевірку особи, яка сіла за кермо водія та водія, який безпосередньо керував транспортним засобом. Під час перевірки документів було встановлено особу водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Тому, відповідно до Наказу МВС/МОЗ № 1452/735 ними було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на зупинки транспортного засобу на приладі Драгер, на що водій ОСОБА_5 погодився. Результат огляду становить 0,44‰ алкоголю. Тест № 2314. У зв`язку з цим, відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705538 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортного засобу, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію та ознайомлено його з положеннями ст. 266 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено Матеріали буде направлено на розгляд до правопорушнику міськрайонного суду Львівської області;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як поліцейські здіснюють патрулюванні біля службового автомобіля, перед ними на відстані 30 м від них зупиняється автомобіль білого кольору. Поліцейський озвучує, що водій пересідає і щоб його напарниця підходила до автомобіля. Після цього він під`їжджає на службовому автомобілі до транспортного засобу CITROEN JUMPY, д.н.з НОМЕР_1 . Водію, який пересів на заднє пасажирське сидіння пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестрер „Drager 6820, під час якого у водія ОСОБА_1 виявлено 0,44 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому ОСОБА_1 особисто розпаковує пластикову трубку для приладу Drager. На відеозаписі поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатом приладу Drager він має право проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає, що продовжуємо. Далі на відеозаписі зафіксовано момент складання протоколу та підпис ОСОБА_1 на ньому.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки з відеозапису чути і видно як після проходження тесту на тсан алкогольного сп`яніння і при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомляє поліцейській ОСОБА_6 , що він хотів на горку виїхати, бо не знав чи він виїде чи ні [при цьому ОСОБА_1 робить жест в сторону водійського місця], і думав потім пересісти і все. Цими ж свідченнями ОСОБА_1 на місці складання протоколу спростовуються його свідчення надані в судовому засіданні 21.10.2026 про те, що він не був водієм.

Суд відхиляє доводи свідків про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, оскільки згідно результатів виміру алкотестеру Drager у видихуваному повітрі міститься 0,44‰ алкоголю. Також суд відхиляє доводи свідків про те, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 стало погано, оскільки як вбачається з відеозапису під час спілкування з поліцейськими про таку обставину їм ніхто не повідомляв. Суд розцінює це як спробу надання неправдивих показань задля уникнення відповідальності винною особою.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол серії ЕПР1 № 705538 від 28.06.2026 не може бути використаний як доказ, оскільки складений іншою особою, оскільки як вбачається з відеозапису розмову вела поліцейська ОСОБА_6 , а прилад для продування ОСОБА_1 надавав ОСОБА_7 , а так само він роз`яснював ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати огляду. Обоє поліцейських були зафіксовані на відео під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому на думку суду кожен з них мав право скласти протокол.

Також, суд відхиляє посилання захисника на те, що прилад Dragger 6820 не є серед переліку рекомендованих в Наказі МВС України від 01.03.2010 № 33, оскільки це наказ втратив чинність на підставі Наказу МВС України від 26.12.2018 № 1052.

Також остання дата калібрування пристрою 25.11.2025, тобто майже 7 місяців назад, хоча інструкцією до приладу передбачено калібрування 1 раз на 6 місяців.

Що стосується терміну повірки цього алкотестера, то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Згідно з роздруківкою з пристрою алкотестер Drager Alcotest 6820 ARLJ-0177 останнє калібрування було проведено 25.11.2025, а огляд на стан сп`яніння 28.06.2026, тобто в межах встановленого державним органом строку.

Щодо відмінностей в температурах на пристої та температури повітря, то слід зазначити, що алкотестер лежав у багажнику поліцейського автомобіля і нагрівся там. Посилання сторони захисту на різницю в температурах не свідчить про порушення порядку вимірювання чи про наявність суттєвої похибки в вимірюваннях, оскільки робоча температура використання алкотестера Drager Alcotest 6820 становить від 5 °C до +50 °C. Тобто при таких показниках похибка вимірювання буде стандартною (паспортною), оскільки обидві температури повністю вкладаються в офіційний робочий діапазон приладу. Крім того, температура пристрою в таких умовах наближена до звичайної температури тіла людини.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно зі ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський