Ухвала суду № 140783676, 20.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7267/20

провадження 2/216/82/26

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій та пені, стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини від продажу нерухомого майна з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції. Розгляд справи здійснювався у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду, у зв`язку із тривалою відсутністю, внаслідок тимчасової непрацездатності судді Онопченка Ю.В., здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи, справу передано на розгляд судді Цимбалістенко О.В.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи 22.12.2020 законний представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованності по аліментам в розмірі 13 896,10 грн, пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 29 302,30 грн, а також заборгованість по аліментам з урахуванням індексу інфляції 43 776,47 грн.

19.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованності по аліментам в розмірі 113780,44 грн, пені (неустойки) в розмірі 34636,62 грн, а також заборгованість по аліментам з урахуванням індексу інфляції 297 048,59 грн.

03.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просила:

1.Визнати факт приховування доходів відповідачем через фіктивну діяльність ФОП ОСОБА_4 та зобов`язати здійснити перерахунок аліментів за 10 років (відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України).

2.Зобов`язати відповідача надавати звітність про утримання аліментів, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

3.Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням суду від 17.12.2015р, з 1/6 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дорівнює 1/6 від середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, з індексацією, штрафом, відповідно до чинного законодавства.

4.Зобов`язати державного виконавця нараховувати та стягувати аліменти у такому розмірі з моменту подачі заяви.

5.Збільшити розмір позовних вимог та зобов`язати відповідача сплатити аліменти, виходячи із середньої заробітної плати для регіону, відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій та пені, а саме основна сума аліментів 256 460,00 грн, індексація 227665,00 грн, штраф 20% 51 292,00 грн, пеня 100 % 256460,00 грн, а всього 791 877,00 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у сумі 130 000 грн, що становить 1/6 частину від продажу нерухомості 01.03.2024, інфляційні витрати у зв`язку із несвоєчасною виплатою аліментів у розмірі 18 200 грн, штраф за прострочення сплати аліментів понад 1 рік у розмірі 26 000 грн та пеню у розмірі 130 000 грн, а усього 304 200 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи відповідно до остаточної заяви позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо клопотань про витребування доказів

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зверталась з клопотанням про витребування доказів: довідки-розрахунку за період з грудня 2019 до грудня 2020 року, яка хоча і була витребувана ухвалою суду від 15.04.2021, однак на адресу суду так і не надійшла.

Також, позивач ОСОБА_1 вже 25.09.2023 зверталась до суду із клопотанням про витребування з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України довідки розрахунки за період з 2009 до 2023 року.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування наступних доказів: довідки-розрахунки за період з 2009 до 2023 року в межах виконавчих проваджень 2-335-09, 2-336-09, 216/7779/15-ц; копії виконавчого провадження № 50248985 від 20.02.2016 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 .

Однак, належить відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування інформації про перетин державного кордону відповідачем ОСОБА_2 , оскільки зазначений доказ не відноситься до предмету спору у зазначеній справі, крім того рішенням суду від 04 вересня 2025 року у справі № 216/4546/23, яке набрало законної сили, вже встановлено, що ОСОБА_2 з 2022 року проживає за кордоном України.

Крім того, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача по справі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, оригіналу довіреності, оригіналу ордеру, доручення про надання безоплатної правової допомоги, витягу з реєстру адвокатів, витягу з державного реєстру ведення незалежної професійної діяльності та оригіналу довідки про взяття на облік виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням предмету та підстав позову, документи, що підтверджують повноваження представників відповідача не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Одночасно, підлягає задоволенню клопотання позивача ОСОБА_1 викладене у клопотанні про витребування доказів від 22.01.2024 в частині зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро надати письмове роз`яснення про причину відсутності надходжень аліментів за виконавчим провадженням №50248985 на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Попереднім складом суду на підставі ч.2 ст. 13 ЦПК України були витребувані матеріали виконавчого провадження №50248985, які в подальшому були повернуті до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі.

Разом з тим, для правильного вирішення спору по суті необхідно повторно витребувати з Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі матеріали виконавчого провадження №50248985.

З огляду на те, що у суду відсутні відомості про завершення виконавчого провадження №50248985 витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №50248985 може негативно вплинути на виконання рішення, тому з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належить витребувати копії матеріалів виконавчого провадження №50248985, які необхідно подати в електронному вигляді через Електронний кабінет Електронного суду.

Щодо клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення у якості третьої особи Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі, яке не було вирішено попереднім складом суд. Окрім того Центрально-Міський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неодноразово звертався із заявою про залучення їх до участі у даній справі як третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України).

В даному випадку, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 53, 84, 260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 216/7267/20.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання призначити на 16 год 00 хв 16 листопада 2026 року у приміщенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб 18, зал 5).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- довідки-розрахунки за період з 2009 до 2023 року в межах виконавчих проваджень 2-335-09, 2-336-09, 216/7779/15-ц;

- копії виконавчого провадження № 50248985 від 20.02.2016 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 .

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро надати письмове роз`яснення про причину відсутності надходжень аліментів за виконавчим провадженням №50248985.

В задоволенні іншої частини клопотань про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в електронному вигляді через Електронний кабінет Електронного суду в строк до 16 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Встановити третім особам строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: inbox@cn.dp.court.gov.ua, а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК.

Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0444/.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО