Вирок № 140783080, 19.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5715/26

Провадження № 1-кп/577/461/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000829 від 06.09.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Конотоп, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2025 року постановою Конотопського районного суду Сумської області у справі №577/6840/25, яка набрала законної сили 28.11.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

При цьому, незважаючи на наявність постанови Конотопського районного суду Сумської області від 18.11.2025 року, ОСОБА_4 маючи реальну можливість їх виконати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, шляхом не здійснювати керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 68, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично ухилявся від виконання постанови суду, яка набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 14.01.2026 року о 22 год. 41 хв. у м. Конотоп, Сумської області по вул. М.Вороного, 14 працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, 19.01.2026 о 7 год. 55 хв. у м. Конотоп, Сумської області, по вул. Зеленчак, 19, працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, а також будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2026 року у справі №577/386/26 яка набрала законної сили 10.02.2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

У подальшому 17.05.2026 року о 7 год. 35 хв. ОСОБА_4 в м.Конотоп, Сумської області, по пр. Миру керував мопедом «Дельта» без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а також будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР України. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2026 року у справі №577/2916/26, яка набрала законної сили 09.06.2026 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_4 до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 та остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 14 років 7 місяців 29 днів з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

У подальшому 09.07.2026 о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Колективній працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Крім того, 09.07.2026 о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Колективній ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою позбавленою права керування повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, а що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2026 року у справі №577/4159/26 яка набрала законної сили 04.09.2026 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортних засобів.

У подальшому 23.08.2026 року о 15 год. 40 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Р.Шухевича працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Крім того, 23.08.2026 о 15 год. 40 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Р.Шухевича зупинено ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування будь якими видами транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2026 у справі №577/4944/26 яка набрала законної сили 28.08.2026 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та згідно ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_4 до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 та остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 14 років 5 місяців 11 днів без конфіскації транспортного засобу з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн.

Крім того, 05.09.2026 о 16 год.24 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Короленко, 10 працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, та у відношенні останнього було складено протокол про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 18 листопада 2025 року постановою Конотопського районного суду Сумської області у справі його визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Він ухилявся від виконання постанови суду, яка набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами. Так, 14.01.2026 року о 22 год. 41 хв. він у м. Конотоп, Сумської області по вул. М.Вороного, 14 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 та 19.01.2026 о 7 год. 55 хв. у м. Конотоп, Сумської області, по вул. Зеленчак, 19, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2026 року його було визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Справа розглядалася у його участі, вину визнав.

17.05.2026 року о 7 год. 35 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по пр. Миру він керував мопедом «Дельта» без д.н.з. за що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2026 року його визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно ч.3 ст.30 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 14 років 7 місяців 29 днів з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортного засобу. Справа розглядалася за його участі, вину визнав

09.07.2026 о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Колективній він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 серпня 2026 року його визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП застосовано стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортних засобів.

23.08.2026 року о 15 год. 40 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Р.Шухевича він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2026 його визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та згідно ч.3 ст.30 КУпАП остаточно застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 14 років 5 місяців 11 днів без конфіскації транспортного засобу з накладенням штрафу у розмірі 51000 грн.

05.09.2026 о 16 год.24 хв. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Короленко, 10 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, та у відношенні останнього було складено протокол про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП України.

Щиро шкодує про скоєне, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, але судимості погашені, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, є ветераном війни-учасником бойових дій, у період з 01.12.2024 по 24.05.2025 перебував у полоні та був звільнений відповідно до Порядку здійснення передачі військовополонених ворогів державі-агресору та звільнення оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».

Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого.

Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1