Ухвала суду № 140783012, 19.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5471/26

Провадження № 2/209/3235/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з посточання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з посточання теплової енергії. Просить суд стягнути з відповідача на користь КП КМР "Міськшляхтепло" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 42554,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 39097,38 грн., 3 % річних в розмірі 10992,20 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року було відкрите спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

16 жовтня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Торішньої Г.А. надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами. Спірне питання щодо неправомірності нарахування пені під час воєнного стану потребує додаткових усних пояснень сторін та ретельного дослідження судом. Розрахунки інфляційних нарахувань є складними математичними та юридичними процедурами. Відповідач має намір подати відзим. Длі правильного вирішення спору суд повинен заслухати усні доводи Відповідача.

Проте, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, зводяться до загальних тверджень щодо складності справи, однак, не містять достатнього обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн.). Окрім цього, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Торішньої Г.А. про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева