Рішення № 140782957, 20.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2323/26

Провадження №2/173/1981/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р.м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Островерхової А.В., за участю секретаря судового засідання Мєшкової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 лютого 2026 року о 14:12 у м. Верхньодніпровську по вул. Яблуневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому під час снігопаду не працювали склоочисники, внаслідок чого водій виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху.

23 лютого 2026 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» зареєстровано звернення про настання страхового випадку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у позивача ТДВ «Експрес Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2025 № 228548699. Строк дії полісу з 16.04.2025 по 15.04.2026, страхувальник ОСОБА_1 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 250 000 грн.

16 березня 2026 року до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_2

05 березня 2026 року складено протокол огляду пошкодженого автомобіля.

13 березня 2026 року ФОП ОСОБА_3 склала рахунок-фактуру № ЯМ-174 на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 на суму 146 952 грн.

20.04.2026 ПАТ НАСК «ОРАНТА» складено страховий акт № ОЦВП-26-04-8522/2 та нараховано страхове відшкодування в розмірі 146 952 грн.

20.04.2026 ПАТ НАСК «ОРАНТА» перерахувало потерпілій особі ОСОБА_2 на користь СТО - ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 146 952 грн.

У зв`язку із зазначеним просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» к страхове відшкодування в порядку регресу виплачене страхове відшкодування по страховій справі 251848220/1 в сумі 146 952 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 17 липня 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників розгляду справи в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 ЦПК України не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2026 о 14 год. 12 хв. у м. Верхньодніпровськ по вул. Яблуневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому під час снігопаду не працювали склоочисники. Унаслідок цього водій виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, що підтверджуєтьсяя копією постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року у справі № 173/634/26, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вказані обставини також підтверджуються також копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ЕПР1 № 5967160

З копії полісу № 228548699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , рік випуску 1988, застрахована у ТДВ «Експрес Страхування». Строк дії полісу з 16.04.2025 по 15.04.2026, страхувальник ОСОБА_1 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб 250 000 грн.

16 березня 2026 року до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_2 , що підтверджується копією повідомлення про ДТП.

05 березня 2026 року складено протокол огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується копією відповідного протоколу.

Деталі та характер механічних пошкоджень автомобіля, отриманих унаслідок ДТП, зафіксовано також за допомогою фотокопій, долучених до матеріалів справи.

Сума, необхідна для відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , відображена у рахунку-фактурі № ЯМ-174 від 13 березня 2026 року, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування та Страхового акту № ОЦВП-26-04-8522/2 від 20 квітня 2026 року сума страхового відшкодування становить 146952 грн.

20 квітня 2026 року перераховано на користь ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 146 952 грн з призначенням платежу: «Стр. вiдшк на ремонт Renault Megane, д/н НОМЕР_4 . Дог. № 232709807 вiд 29.09.2025 р., власник ОСОБА_5 (2601421658). Без ПДВ Без ПДВ».

За приписами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого

У разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення (ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ч. 2 ст. 19 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи.

За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальним за дотримання вимог цього Закону під час прямого врегулювання страхового випадку є страховик, який здійснив таке врегулювання. Страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону. Страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до копії витягу зі Звіту 4.7.2. ТДВ «Експрес Страхування» в розрахункову сесію за період 01.0.2026 по 30.04.2026 р. було компенсовано на користь ПАТ НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в сумі 146 952 грн.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди.

З огляду на викладене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Товариству з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 146952 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку зворотної вимоги регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4542 грн.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи Довіреність № 81/26 від 12 грудня 2025 року, ордер на надання правової допомоги від 06 липня 2026 року, Договір № 81/26 про надання правничої допомоги від 12 грудня 2025 року та Додаток № 1 до Договору № 81/26 від 12 грудня 2025 року про надання правничої допомоги, в якому визначено тарифи на послуги.

Відсутність доказів фактичної оплати гонорару не є підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До такого висновку у додатковій постанові дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 вересня 2026 року у справі № 910/6919/25.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми, понесеної останнім на професійну правничу допомогу у розмірі 4542 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, код ЄДРПОУ 36086124) страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 146952 (сто сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, код ЄДРПОУ 36086124) понесені судові витрати в частині судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Островерхова