Ухвала суду № 140782919, 20.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5845/24

Провадження №1-і/932/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000485 від 16.09.2022,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні дититну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працючого в ТОВ АГРО-АТОМ на посаді директора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 932/5845/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000485 від 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Розгляд провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2026 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено до 23 жовтня 2026 року.

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів із раніше визначеним розміром застави.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_11 на лікарняному та спливом строку дії запобіжного заходу 23 жовтня 2026 року секретар судового засідання ОСОБА_12 15.10.2026 звернулася з доповідною на ім`я керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_13 про вирішення питання щодо автоматизованого розподілу клопотання прокурора.

За результатами автоматизованого розподілу (протокол від 15.10.2026) клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 , під головуванням якої 20.10.2026 відбулося судове засідання з розгляду цього клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в такому. Діючи у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_7 та співорганізатором ОСОБА_8 , він як керівник ТОВ «АГРО-АТОМ» (код ЄДРПОУ 41981344) спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період з 20.04.2020 по 30.03.2024 під виглядом інвестування у виробництво борін під високі відсотки (від 36% до 360% річних) заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_14 на суму 8 111 342,36 грн, ОСОБА_15 8 432 050,00 грн, ОСОБА_16 559 566,00 грн, ОСОБА_17 9 567 641,60 грн, ОСОБА_18 1 289 095,00 грн.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та того ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Прокурор вказує, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших обвинувачених), не зменшилися, обсяг обвинувачення не змінився, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, посилаючись, зокрема, на суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зобов`язання забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого. Захисник зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_4 суттєво погіршився, проте на неодноразові усні та письмові звернення до адміністрації установи обвинуваченому не надали належної медичної допомоги та повного діагностичного обстеження. За його твердженням, технічні можливості медичної частини установи не дозволяють встановити точний діагноз та призначити адекватне лікування. Захисник просив зобов`язати керівництво ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та уповноважених службових осіб медичної частини забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження обвинуваченого, а також витребувати медичну карту (довідку) про поточний стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію та клопотання захисника, у клопотанні прокурора просив відмовити та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував, щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що вказаний запобіжний захід буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам в умовах воєнного стану. Щодо клопотання про проведення медичного обстеження прокурор не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або з власної ініціативи вирішує питання про продовження строку тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути це питання. Строк тримання під вартою, продовжений судом, не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, у разі неможливості розгляду клопотання головуючим суддею у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо запобіжного заходу, таке клопотання підлягає розгляду суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду. Клопотання прокурора розподілено на суддю ОСОБА_1 у встановленому порядку, тому суд уповноважений вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ухвалами суду вже було встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На цьому етапі суд не вирішує питання про доведеність вини обвинуваченого, а перевіряє, чи не зменшилися встановлені ризики та чи не з`явилися обставини, що виправдовують зміну запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України. Тяжкість можливого покарання сама по собі не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, однак разом з іншими обставинами вона свідчить про реальність ризику переховування від суду.

Суд визнає такими, що не зменшилися, наступні ризики:

-переховуватися від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на свідків, потерпілих, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може вплинути на знайомих йому свідків, на потерпілих, експертів, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно них насильницьких дій. Цей ризик залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від свідків: усно, шляхом допиту в судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту за місцем проживання суд вважає необґрунтованими.

Надані обвинуваченим копії медичних документів датовані попередніми періодами, складені задовго до розгляду цього клопотання, а отже, не відображають поточного стану здоров`я обвинуваченого. Крім того, суд не володіє спеціальними знаннями в галузі медицини і не може самостійно встановити наявність у обвинуваченого захворювань, ступінь їх тяжкості та те, чи перешкоджають вони його перебуванню під вартою. Такі обставини можуть бути встановлені лише медичними фахівцями за результатами відповідного обстеження.

Таким чином, на цей час суду не надано належних та актуальних відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою або про неможливість отримання ним необхідної медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення. Суд враховує обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі злочинної організації, значний розмір шкоди та особисте знайомство обвинуваченого з потерпілими і свідками. З огляду на це домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Продовження строку тримання під вартою є виправданим з огляду на конкретні обставини провадження та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» продовженню на 60 днів, із залишенням без змін раніше визначеного судом розміру застави та обсягу пов`язаних з її внесенням обов`язків. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого слід відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника про забезпечення проведення медичного обстеження, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладено обов`язок забезпечити належний захист здоров`я та благополуччя особи, яка тримається під вартою, зокрема шляхом надання їй необхідної медичної допомоги. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, взяті під варту, мають право на медичне обслуговування.

Суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження і за ухвалою якого обвинувачений тримається під вартою, відповідно до ст.ст. 2, 7, 9 КПК України зобов`язаний вживати заходів для забезпечення його прав, зокрема права на охорону здоров`я. Крім того, відомості про стан здоров`я обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України мають значення для вирішення питання про запобіжний захід.

Водночас доводи сторони захисту про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а також надані копії медичних документів свідчать про необхідність перевірки його поточного стану здоров`я. Надані документи не є актуальними, а суд не наділений спеціальними знаннями в галузі медицини. Тому з метою об`єктивного з`ясування стану здоров`я обвинуваченого та забезпечення його права на належну медичну допомогу суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити. Відтак суд зобов`язує уповноважених осіб установи вжити невідкладних заходів щодо організації надання медичної допомоги та обстеження обвинуваченого, а в разі необхідності лікування в медичному закладі, та витребовує медичну довідку про його поточний стан здоров`я.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 2, 7, 9, 35, 176178, 181184, 194, 196, 197, 331, 350, 369372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2026 року включно.

Залишити без змін раніше визначений судом розмір застави та обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які обвинувачений у разі внесення застави зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вжити невідкладних заходів щодо організації надання медичної допомоги та обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі необхідності лікування в медичному закладі, що входить до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Про виконання ухвали в частині надання медичної допомоги невідкладно повідомити Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Ухвала в частині надання медичної допомоги підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та медичної частини установи для виконання і вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1