Ухвала суду № 140782861, 20.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10125/24

(1-кп/199/174/26)

УХВАЛА

20.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом розподілу судову справу для подальшого розгляду передано судді ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження троку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке мотивував тим, що ризики продовжують існувати на даний час та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначила, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання. Просили врахувати тривалий час перебування їх під вартою та інші важливі обставини.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

04.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 12022040000000301 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307 КК України.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1), 5)

ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту раніше неодноразово судимий ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який в подальшому було продовжено судом до 30.10.2026.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. З ст. 307 КК України, у зв`язку з чим останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, як і те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності у складі організованої групи, а тому можуть повернутися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило. Також суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків обвинувачених, відсутність постійного місця проживання, а також наявність у країні воєнного стану та ведення бойових дій внаслідок чого у Дніпровському регіоні, який є прифронтовим об`єктивно не можливо в певних регіонах забезпечити дотримання вимог чинного законодавства з боку осіб, які вчинили правопорушення, що полегшує можливість переховування.

Доводи захисника ОСОБА_7 не можуть бути беззаперечно взяті судом до уваги, оскільки переховування та ухилення від суду обвинуваченим може мати місце не лише шляхом виїзду за кордон, а й на території України, в тому числі окупованій.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Таким чином вік, задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків та наявність обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів з метою збуту у складі організованої групи, тобто вчинення злочинів проти здоров`я населення, свідчать про те, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде доцільним для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Розглядаючи питання про зменшення обвинуваченим розміру застави, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. З ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах встановлених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визначено розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що і так менше визначеного мінімального розміру.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_11 також визначено знижений розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір якого був встановлений на момент обрання запобіжного заходу), що становить 151400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , такі обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утриматись від спілкування у не процесуальний спосіб зі свідками у провадженні, яких не допитано судом.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2026 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , такі обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утриматись від спілкування у не процесуальний спосіб зі свідками у провадженні, яких не допитано судом.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2026 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 151400 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , такі обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утриматись від спілкування у не процесуальний спосіб зі свідками у провадженні, яких не допитано судом.

Попередити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та судом вирішується питання про збільшення застави чи зміну запобіжного заходу..

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1