Рішення № 140782736, 20.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3742/26

№ 2/688/2416/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

05.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26397,80 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8991961, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Крім того, 28.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №8991961. Відповідно до умов договору та Додаткової угоди, товариство надало відповідачу кредит в загальній сумі 12000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1% на умовах строковості, зворотності, платності шляхом їх перерахування на рахунок ОСОБА_1 , а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №8991961 від 25.04.2025 в розмірі 26397,80 грн.

03.03.2026 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №03032026, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8991961 від 25.04.2025 в сумі 26397,80 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11999 грн, заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 14398,80 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором №8991961 від 25.04.2025 в сумі 26397,80 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Представник позивача Кукса К.О. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2026 відкрито провадження в справі, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 30 хв 17.09.2026, який через неявку відповідача відкладено до 10 год 00 хв 20.10.2026.

21.09.2026 на виконання ухвали суду від 18.08.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані письмові докази.

20.10.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 25.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір №8991961 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у кредит ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №2609-ОД від 27.12.2024 та розміщених на сайті https://creditplus.ua.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн. Строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно п. 3.1. Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 5.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в п.п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора С9233 і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 10 договору - «Реквізити та підписи сторін».

Крім того, 28.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору №8991961 про надання споживчого кредиту від 25.04.2025, згідно п.1 якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 2000 грн, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: п.1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції - Сума кредиту (загальний розмір) складає 12000 гривень. Тип кредиту - кредит. П. 1.2. викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. П. 1.3. денна процентна ставка складе - за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день; загальні витрати зазначені в Договорі - за стандартною процентною ставкою - 43140 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - за стандарною процентною ставкою - 2337,32% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандарною процентною ставкою - 55140 грн. Дата надання частини кредиту 28.04.2025 року або 29.04.2025 року.

Додаткову угоду до Договору №8991961 про надання споживчого кредиту від 25.04.2025 підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2881.

Свої зобов`язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти за договором в загальній сумі 12000 грн, а останній їх отримав.

Перерахування грошових коштів в розмірі 10000 грн та 2000 грн на картку відповідача ОСОБА_1 було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Пейтек», яке відповідно до умов договору з ТОВ «Авентус Україна» №190122-1 від 19.01.2022 здійснило платіжні операції на перерахування коштів.

З повідомлення №20260305-2.1 від 05.03.2026 ТОВ «Пейтек» слідує, що 25.04.2025 було успішно перераховано кошти в сумі 10000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 , призначення платежу - виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору №8991961 від 25.04.2025 та 28.04.2025 було успішно перераховано кошти в сумі 2000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 , призначення платежу - виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору №8991961 від 25.04.2025.

Відповідно до картки обліку договору №8991961 від 25.04.2025 (розрахунок заборгованості) станом на 02.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 26397,80 грн.

Згідно повідомлень ТОВ «Авентус Україна» товариство неодноразово повідомляло ОСОБА_1 про наявність в останнього заборгованості та необхідність її погашення.

03.03.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №03032026, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8991961 від 25.04.2025.

На підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №03032026 від 03.03.2026, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Юніт Капітал» Реєстр боржників від 03.03.2026 в кількості боржників 4144.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №03032026 від 03.03.2026 Реєстру прав вимоги ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8991961 від 25.04.2025 на загальну суму 26397,80 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №8991961 від 25.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2026 становить 26397,80 грн, з яких 11999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14398,80 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 14.09.2026 за №20.1.0.0.0/7-260908/47498-БТ в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 , на який відправляється інформація за карткою № НОМЕР_3 за період 25.04.2025-03.05.2025 є фінансовим та знаходився в анкетних даних клієнта.

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період 25.04.2025-03.05.2025 вбачається, шо 25.04.2025 відбулось зарахування коштів на вказаний рахунок в сумі 10000 грн та 28.04.2025 відбулось зарахування коштів на вказаний рахунок в сумі 2000 грн.

Застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 25.04.2025 уклав з ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту №8991961 та 28.04.2025 Додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №8991961 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписав накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнив заявку, встановленої форми на сайті товариства на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказав повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Окрім цього, відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

З матеріалів справи також слідує, що у договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов - розміру кредитних коштів, строку повернення кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а тому вимога ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_3 за період 25.04.2025-03.05.2025, з якої вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000 грн та 2000 грн, користувався ними.

Згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором №8991961 від 25.04.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 26397,80 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11999 грн, заборгованості по процентам в розмірі 14398,80 грн, що нараховані згідно умов кредитного договору.

Відповідно до договору факторингу №03032026 від 03.03.2026 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал», а тому позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №8991961 від 25.04.2025 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав на правомірних підставах.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості суду надано не було. Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань. Враховуючи викладене, диспозитивність цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за договором №8991961 від 25.04.2025 в сумі 26397,80 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір що сплачений позивачем згідно платіжної інструкції в національній валюті від 29.07.2026 за №51541 в розмірі 2662,40 грн, при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеного із АБ «Тимошенко і Партнери», протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою №25771566703 від 25.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, суд виходить з того, що затрати часу 6 годин на підготовку, подання даної позовної заяви в малозначній справі та вартість наданих послуг в розмірі 7000 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8991961 від 25 квітня 2025 року в сумі 26397 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто сім) гривень 80 копійок, судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_6 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК