Постанова № 140782696, 15.10.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/1199/26

№3/687/264/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Литовченко В.К., адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого інженером Сервісного центру «Ю-сервіс»,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 вересня 2026 року близько 02 год 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в с. Андріївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував особливостей технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на шиферний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2026 року близько 02 год 00 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в с. Андріївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 06 вересня 2026 року близько 09 год 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 та вчинивши ДТП, до проведення в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.10.є Правил дорожнього руху України, вжив алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 вересня 2026 року у вечірній час вживав алкогольні напої. Після цього, 06 вересня 2026 року близько 02 год. 00 хв керуючи автомобілем «MAZDA 626» в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з парканом, залишив місце ДТП та поїхав до друга до дому. Зранку до нього приїхали поліцейські, яким він, за порадою свого друга, пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муращик О.В. в судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому просив перекваліфікувати його дії та притягнути його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив призначити мінімальний розмір штрафу за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 764267 від 06.09.2026 року, серії ЕПР 1 №764273 від 06.09.2026 року, серії ЕПР1 №764248 від 06.09.2026 року, в яких зафіксовані вчинені ОСОБА_1 порушення п.п., 13.1, 2.10.а, 2.10.є Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2026 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортного засобу з парканом та механічні пошкодження

- роздруківкою результату приладу «Drager Alcotest 7510» № 1099, якою підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складає 1,20 %,

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду складає 1,20%.

- дослідженими в судовому засідання відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, що працівники поліції, приїхавши по місцю перебування ОСОБА_1 , встановили його особу, останній при спілкуванні підтвердив обставини того, що він скоїв, після чого приїхавши додому до друга, вживав алкогольні напої. Виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 1,20 проміле. ОСОБА_1 не заперечував результат.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП. суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Н.О. Горобець