Постанова № 140782430, 21.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1574/26

Провадження № 3/455/749/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 о 17 год. 29 хв. в смт. Стара Сіль, вулиця Папрочизна, 1, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BАЗ 21063 н. з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749046 від 18.08.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яремка В О. від 18.08.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; довідкою, виданою відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про повторність»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7740974 від 18.08.2026, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КУпАП; відеозаписами з місця події.

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справи для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу марки BАЗ 21063 н. з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-35, 40-1, 126, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко