Ухвала суду № 140782240, 20.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.10.2026

Справа № 334/1656/26

Провадження № 2/334/1964/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С,

представника позивача Калініної-Заєць Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цветкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання Індивідуального договору №73201911 про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в певній редакції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання Індивідуального договору №73201911 про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в певній редакції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 серпня 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову, у якій позивач просить визнати укладеним між Концерном «Міські теплові мережі» та громадянином ОСОБА_1 Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії для опалення нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за формою типового договору в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 (у редакції постанови КМУ від 08 вересня 2021 р. № 1022), визначити дату набрання ним чинності з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/1656/26, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

У судовому засіданні 20 жовтня 2026 року представник позивача Калініна-Заєць Ю.М. заяву про зміну предмету позову підтримала та просила суд прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Цветков В.В. у судовому засіданні заперечували проти прийняття зазначеної заяви та просили залишити її без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися процесуальними правами та зобов`язані добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Водночас зазначеною процесуальною нормою імперативно встановлено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкрито ухвалою суду від 02 квітня 2026 року, і перше судове засідання у справі було призначено на 27 травня 2026 року. Письмову заяву про зміну предмету позову позивач сформував в електронній формі лише 10 серпня 2026 року, тобто зі значним порушенням встановленого частиною третьою статті 49 ЦПК України строку (не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі).

При цьому позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявлено не було, як і не наведено жодних об`єктивних та поважних причин, які б перешкоджали реалізувати це право у строк, визначений процесуальним законом.

Враховуючи, що заява Концерну «Міські теплові мережі» про зміну предмету позову подана з пропуском присічного процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 49 ЦПК України, без заяви про його поновлення, суд на підставі частини другої статті 126 ЦПК України приходить до висновку про наявність законних підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 258261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.10.2026 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.