Ухвала суду № 140782118, 20.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10213/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділення (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 62026140110002355 від 31.03.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

16.10.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділення (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.10.2026 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 62026140110002355 від 31.03.2026.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.10.2026 ним подано слідчому ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до телефонного абонента, яким користувався ОСОБА_6 , роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням дати, часу, тривалості розмов, номерів абонентів, а також у багатьох випадках маршруту пересування абонента за відповідний період, та повідомити його про результати розгляду клопотання. Однак станом на день подання скарги відповіді за результатами розгляду звернення він не отримав.

У зв`язку з цим просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 06.10.2026, та зобов`язати останнього невідкладно розглянути таке і прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив долучити до матеріалів судового провадження постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділення (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 14.10.2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2026.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи подані учасниками заяви, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2 статті 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із матеріалів судового провадження встановлено, що 06.10.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням у порядку статті 220 КПК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема до відомостей щодо телефонних з`єднань абонента, яким користувався ОСОБА_6 .. За результатами розгляду клопотання 14.10.2026 слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Отже, на час судового розгляду слідчим учинено процесуальну дію, нездійснення якої оскаржувалося заявником: клопотання розглянуто та за результатами його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення. Ураховуючи положення частини 2 статті 305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити, оскільки бездіяльність, яка полягала в нерозгляді клопотання, припинена.

Предметом цього судового розгляду є виключно бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2026 у порядку статті 220 КПК України. Питання законності та обґрунтованості постанови слідчого від 14.10.2026 про відмову в задоволенні клопотання не є предметом поданої скарги. Сам по собі факт незгоди заявника з результатами розгляду клопотання не свідчить про продовження бездіяльності, яка оскаржувалася.

Оскільки на момент розгляду скарги клопотання заявника вже розглянуто слідчим та за результатами його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, відсутні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглянути те саме клопотання.

Відтак провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі частини 2 статті 305 КПК України.

Керуючись статтями 26, 110, 220, 303-306, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділення (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 62026140110002355 від 31.03.2026 закрити.

Копію ухвали надіслати скаржнику та уповноваженій особі Шостого слідчого відділення (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя????????????????? ОСОБА_7